[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Politics.be

Groen! wijst het voorstel van SPE/Luminus om te investeren in een achtste kerncentrale van de hand. Het voorstel gaat flagrant in tegen de wet op de kernuitstap.

Nieuwe kerncentrale is onwettig en onrealistisch

Onwettig voorlopig wel, natuurlijk. Onrealistisch weet ik niet. Toch minder onrealistisch dan hopen van binnen 20 jaar de 40% of zo fossiele brandstoffen PLUS de 56% kernenergie door hernieuwbare bronnen te hebben vervangen.

Nu, ik had ergens anders gelezen dat Luminus voorstelde om de oude kerncentrales te *vervangen* door nieuwe. Hier lijk ik te lezen dat het een centrale bijplaatsen is.

Bovendien gaat men al te makkelijk voorbij aan de hoge kostprijs en de lange bouwtijd voor een nieuwe kerncentrale. De Finse kernreactor in opbouw zou nu al 5 miljard euro gaan kosten en de bouwtijd loopt op tot 15 jaar. Nieuwe kerncentrales zijn geen oplossing, noch om het klimaatprobleem op te lossen, noch om de economische crisis te lijf te gaan.

Ik neem aan dat een prive-bedrijf zijn eigen financiele balans heeft opgesteld. Die 15 jaar lijken ook wel wat overdreven, he, tenzij het natuurlijk om wettelijke pesterij gaat. Daar hebben de Amerikanen het record van: een centrale 26 jaar lang niet de toelating gegeven om te functioneren.
Als we het vermogen nemen van een EPR (daarover gaat het als we naar het Finse voorbeeld kijken), met 1.6 GW, dan is dat 16 keer de Thornton bank (100 MW gemiddeld), ofte 16 x 0.8 = 12.8 miljard. Da's nogaltijd duurder dan die zogezegde verschrikkelijke 5 miljard, en bovendien is het stroom die komt wanneer je wil. Met andere woorden, de economische argumenten tegen die kernenergie hier gaan niet op - een prive bedrijf zou daar trouwens wel degelijk rekening mee houden.

“De overheid moet het vooral aandurven om nu eindelijk eens het verleden achter zich te laten en volop de kaart te trekken van hernieuwbare energie en energie-efficiëntie” reageert Tinne Van der Straeten, federaal parlementslid voor Groen!. De energie-uitdaging in ons land is erg groot: schone, zekere energie garanderen aan een betaalbare prijs. De energiekeuzes uit het verleden, kernenergie, heeft dit nooit, op geen enkel moment, ingelost.

Ik zou niet weten waarom: kernenergie is zekere, redelijk schone energie aan een betaalbare prijs. Ik ken geen landen waar (behalve waterkracht - maar die is al zo goed als volledig aangesproken) hernieuwbare bronnen voor zekere energie zorgen tegen een betaalbare prijs.

Het kernafval moet gedurende duizenden jaren veilig geborgen worden. De kostprijs hiervan bedraagt volgens een rapport van het NIRAS dat volgens hen niet mag vrijgegeven worden 8 miljard euro. Geld dat op dit moment niet beschikbaar is, en volgens experten hoogstwaarschijnlijk niet beschikbaar zal zijn op het moment dat de kerncentrales stilgelegd worden.

Ik dacht dat er voor 5 miljard provisie was aangelegd. Maar goed, het kan zijn dat men daar gesjoemeld heeft. Dat is dan de schuld van de sjoemelaars, en niet van de technologie in kwestie, he.

De grondstof voor kernenergie, uranium, is even uitputtelijk als olie en gas. Met andere woorden: kernenergie is niet zeker, niet schoon en al helemaal niet zo goedkoop als voorstanders laten uitschijnen. Kernenergie inzetten als wit konijn voor de immense energie-uitdaging in ons land is de mensen dan ook blaasjes wijsmaken.

Ik denk aan enkele andere bronnen waar men dat kan over zeggen.
We hebben het al gehad over die uranium beschikbaarheid.

De regering heeft de sleutel van het energiebeleid zelf in handen. Voor de komende jaren moet ingezet worden op energie-efficiëntie en hernieuwbare energie. “Inzetten op energie-efficiëntie en hernieuwbare energie maakt België zelfstandiger op energievlak, maakt energie tegelijk betaalbaar én creëert duizenden jobs” aldus Tinne Van der Straeten. Om investeringszekerheid te realiseren is het noodzakelijk duidelijk te zijn over de hernieuwbare energiedoelstellingen.

Ok, waar is het plan met 60% hernieuwbare energie in 2020 ? (want als we die 56% kernenergie gaan uitschakelen, gaan we toch zeker niet achteruit gaan en die grotendeels door gas of steenkool centrales vervangen zekers ? Of wel ?)

“De overheid moet zich geen investeringen laten opdringen laten opdringen door een paar grote nucleaire groepen waarvan ze hoopt geld te krijgen om haar begroting te redden, maar wel pro-actief zelf de lijn uitzetten voor de toekomst.”

Wacht eens. Het is niet de overheid die die investeringen doet, niewaar ?