Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Goed, maar ik snap niet wat dat met "liberalisme" te maken heeft.
Natuurlijk zijn er sociale dwangen en komt men in de problemen als men daar te veel probeert tegen in te gaan (vooral als men er niet in slaagt om van zijn aparte positie plots de nieuwe "dwang" te maken). Die dynamiek is vrij complex en ik heb daar geen goeie kijk op: sociologie is net de wetenschap die die fenomenen bestudeert.
Maar liberalisme (in een gematigde vorm) gaat van iets anders uit, he. Die gaat ervan uit dat het "verlichte despoot" concept steeds een voorbijgaand fenomeen is en dat dat vroeg of laat toch wel evolueert in de "dwingelandij van een stelletje ideologische imbecielen". Dat wil niet zeggen dat de mensen vrij zullen zijn zonder die ideologische dwangmatigheid, maar ze zullen ten minste niet ILLEGAAL zijn als ze zich wat zullen afkeren van de ideologie in kwestie. Ze zullen natuurlijk nog steeds de sociale druk ondergaan en die is ook vatbaar voor imbeciliteiten - dat is zo goed als onvermijdelijk. Maar op zijn minst zal het niet wettelijk opgedrongen worden.
Met andere woorden, het minimaal inmengen van de wetgever in persoonlijke vrijheden, laat je toe om je kursus te organiseren. Je gaat niet voor de rechtbank komen. Je gaat wel sociale druk ondergaan - dat is het geval van zodra je met drie of meer bent, he. Inherent aan de "groep". Niks aan te doen. Maar je gaat niet voor een tribunaal komen om uit te leggen dat je geen "on-Amerikaanse aktiviteiten" hebt begaan, of dat je wel degelijk een goed communist bent, of dat je een braaf katholiek bent, of dat je een goed revolutionair bent. Het is tegen dat soort gerechterlijke uitwassen dat een zekere dosis liberalisme je beschermt. Zonder die dosis zou je nu al opgespoord zijn en opgepakt.
Hetzelfde geldt voor handelingen. Als je echt iets wil doen, en andere mensen vinden dat prima en willen jou daarvoor betalen, en je veroorzaakt door dat te doen geen grote schade of nadelen aan anderen ; met andere woorden, je bent bereid om iets te doen, anderen zijn bereid om je daarvoor geld te geven, en je zou op die manier kunnen geld verdienen en dus leven (eten, wonen, ...), dan zou ik stellen dat er a priori geen reden is om je dat te verbieden (nog eens, zolang je geen schade berokkent of iets gevaarlijks doet of plat boerenbedrog pleegt en zo voort). Dat is dan "economisch liberalisme". Waarom zou dat verboden moeten zijn ? Welke ambtenaar zou moeten bepalen wat jij nu wel gaat doen, en wat niet, als er een groep mensen is die het prima zou vinden dat je iets anders doet ?
Als jij tomaten kweekt in je tuin, en er zijn een aantal mensen die die willen kopen, omdat ze die lekker vinden, waarom zou je die tomaten niet mogen kweken en aan hen verkopen ? Waarom moet elke vorm van tomatenkwekerij door de staat georganiseerd worden, en moeten mensen verboden worden om eigen tomaten te kweken, en die aan hun buren te verkopen ?
|