[straddle]

Ik zal me wat verder verduidelijken, er is hier héél wat meer aan de hand dan wat de morgen zo kortzichtig neerpent. Gewoon belachelijk hoe een grote krant zo kortzichtig kan zijn. Iedereen kan met "internationaal recht" zwaaien, maar daarmee is de kous niet af, zo simpel is internationale politiek niet. Waar is de logika en het realisme van analisten toch?????

1. De palestijnen waren gesprekspartners in het zoveelste vredesproces sedert 1993 tot ongeveer 2003. Juist of niet juist? Wat is er toen gebeurd? Ongebreidelde toename van het terrorisme. Dit heeft zowel de VS als Israel doen besluiten dat de PA en Arafat niet geïnteresseerd waren in het vredesproces, dat deze erop uit zijn on Israel gewoon te vernietigen.
Dus, de PA onder Arafat werd na een periode van 10 jaar (is dat niet lang genoeg misschien?) TERECHT afgewezen als gesprekspartner, wegens banden met extremisten en terroristen. Zeer logisch.

2. De uitschakeling van extremistische leiders die het vredesproces belemmeren "kan" (ik zeg niet dat het zo zal zijn, maar veronderstellen dat er nog meer geweld zal volgen na de uitschakeling van Yassin en Rantisi is minstens even onproductief, omdat er al zoveel geweld was en beloofd werd door die laatsten) de palestijnen op termijn misschien doen inzien dat geweld hun zaak niet vooruit helpt. Ze stonden immers 3 jaar geleden dichter bij een palestijnse staat, dan nu, na de 3 jaar van terroristische geweld. Het enthusiasme voor geweld zal misschien wat bekoelen.

3. De palestijnen moeten enkel geweld afzweren en de staat israel erkennen. Zoniet is er een staat van oorlog en handelt israel in wettige zelfverdediging.