Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieke
hij legt uit dat iemand overtuigen afhangt van het bewijs dat aangedragen wordt. En daar schort het wel eens. Hij stelt het dan ook zoals het moet: UFO's zijn wat ze zijn, een onbekend vliegend voorwerp. En spreekt zich niet uit over de aard en de oorsprong. De overtuigde komt af met associaties, veronderstellingen en pure speculatie.
|
Wetenschappers komen toch ook af met een theorie (of zeg maar een veronderstelling, een hypothese), die nadien moet getoetst worden.
En soms staan die theorien en hypotheses haaks op andere theorien en hypotheses (bv uitdeinend heelal en aantrekkende hemellichamen). Dan kan en mag het natuurlijk wel.
Als de wetenschap vast zit, dan mag de wetenschapper van mij best vasthouden aan zijn ideaal en zijn bijbel. Maar ik wil vooruit. Als pragmaticus houd ik alles open, ook al vallen bepaalde zaken (nog ) niet te bewijzen. En ja ik maak associaties, en regelmatig zijn die verkeerd. Trial en error. Ik heb dat verhaal al eens gedaan hier. Ik hoef niet aan "art for art's sake" the doen. Ik stel vast. En zoals exodus zegt, ik kijk ook naar "de feiten", ook al zijn die soms totaal niet te verklaren (ik zal seffens eens een voorbeeld geven in volgende post).
Jullie rabiate (westerse) wetenschappers zitten altijd vast in het materiele. En dan krijg je "Het KAN niet, dus het bestaat niet." Oosterse wijsheid (waar nochtans heel veel van waarde kan in terug gevonden worden) wordt pretentieus opzijgeschoven, omdat het westers paradigma van wetenschap het niet kan toelaten...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieke
Niet-te-bewijzen is geen overtuigend argument. Ga-zelf-op-onderzoek is dat ook niet. De-feiten-niet-willen-zien is dat ook niet. O ja, potdicht-zitten hoort daar ook in thuis.
Ik heb exodus al genoeg gewezen op het feit dat hij een geheel eigen interpretatie heeft van het begrip feit die niet strookt met de algemeen gehanteerde.
Ook gij maakt u daar schuldig aan. Wanneer ik vraag welk argument nu bij u de doorslag gaf om bvb de evolutietheorie te verwerpen komt ge af met wat op creationistische leest gestoelde algemeenheden.
Net hetzelfde met andere dingen die zich in het "pseudowetenschappelijke" schuilhouden. Onlangs nog een discussie gehad met een "doctor in de homeopathie" die afkwam met een quantum-mechanische verklaring voor de werking van homeopathische producten. De uitleg klonk alvast spectaculair, jammer dat de resultaten (nl het (nog steeds) niet kunnen aantonen dat homeopathische producten echt een effect hebben die de placebo overstijgt-ondanks de miljarden die de industrie ertegen aan smijt) uitblijven.
|
Deel van mijn antwoord hierop staat hierboven al. Pragmatiek. Ik WEET uiteraard ook wel dat vele zaken die ik beweer (nog) niet te bewijzen zijn of niet helemaal wetenschappelijk "correct" zitten. MAAR daar gaat het hem nu juist om.
Voorbeeld:
Free energy, een anti graviteit device . "HET BESTAAT NIET, HET KAN NIET" roepen de wetenschappers constant.
Ok, ik wil dat aanvaarden, omdat jullie wetenschappers het zeggen. En toch moeten we dan weer vaststellen dat de TR3B, waarvan niemand nog het bestaan ontkent (de nuclear powered flying triangle), wel degelijk duidt op het bestaan van antigraviteit technologie.
Is het buitenaards? Of is het aards (geheime technologie van de amerikanen).
Jullie wetenschappers zitten vast, en wij, die niet vastzitten in de rigiede wetenschap, wij gaan inderdaad verder kijken wat er
mogelijks aan de hand zou kunnen zijn, ook al valt het niet te verklaren. We gaan hypotheses maken ja, en verbanden leggen.
Ofwel is het buitenaards, wat toch wel serieuze implicaties heeft.
Ofwel is het aards, en dan is het wellicht nog serieuzer. Wat nu?