[The_Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Joris_Meys

Hoewel ik weinig heil verwacht van een compleet verbod op wapens, lijkt het mij wel degelijk zinvol om de regulaties daarop te verstrengen. Vuurwapens blijven immers nog steeds gevaarlijker dan messen e.d. omdat men ook op afstand kan doden.

Dat kan je met pijl en boog/kruisboog ook en (mits training ) zelfs messen. Misschien klinkt dit belachelijk, maar ik denk niet dat de afstand veel terzake doet (toch niet in de meeste gevallen, als die zich dan voordoen).

Ten eerste is het al meerdere malen voorgevallen dat ouders hun eigen kinderen neerschieten als die na een nachtje illegaal stappen door hun slaapkamerraam weer naar binnen sluipen. Ik ben zo zelf bijna door de buurman van het plat dak geknald. Ik had het geluk een zeer opvallende haartooi te hebben toen, zodanig dat hij mij op tijd heeft herkend. Anders had ik niet geweten hoe ik hier nu zou zitten.

Een wapenbezitter die zich wil verdedigen, heeft op zijn examen het procede geleerd om zich binnen het kader van "wettelijke zelfverdediging" te houden. Ik heb het hier natuurlijk over wapenbezitters met een vergunning, wat volgens mij ook een vereiste is.

Het argument dat een wapen een bescherming is tegen inbrekers, houdt ook geen stand. Toen ik in Gent zat, is er in mijn home een meisje verkracht op haar kamer, tussen 400 andere studenten. Niemand heeft iets gehoord of gezien, en het meisje werd pas wakker toen de verkrachter over haar gebogen stond. Maakt U hetzelfde mee, dan heeft U beter geen wapen bij de hand. Tien tegen één vindt U dat terug in de handen van uw belager, op uw eigen hoofd gericht.

Hier is al een voorbeeld dat de afstand niet altijd een rol speelt. Hoe die kerel daar geraakt is, blijft mijn vraag. Zoiets kan alleen maar gebeuren als de omstandigheden er naar zijn (Ongesloten deur), anders kan zo iemand niet geruisloos binnenkomen. Wapenbezitters zullen hun achterdeur niet openzetten om dan een reden te hebben om er eens goed op los te knallen. Als er ingebroken wordt, dan zal
ofwel het alarm geactiveerd worden
ofwel er genoeg lawaai zijn die de persoon wekt en meteen in paraatheid stelt (na de politie verwittigd te hebben).
Ik ben van mening dat vooral wapenbezitters hun woning goed moeten beveiligen.

Bovendien weerhoudt een wapen een inbreker er niet van om binnen te geraken, en biedt het ook geen kans voor identificatie als die inbreker wegvlucht. Daarvoor zijn camera's en een alarminstallatie veel beter geschikt. En ik geloof niet dat het bezit en onderhoud van een wapen zoveel goedkoper is dan de installatie van een alarm.

1° Een inbreker heeft wel eens een bivakmuts aan - camera of niet - identificatie is nagenoeg uitgesloten.
2° Het aanschaffen van een standaard handwapen is goedkoper bij aankoop en onderhoud dan een alarmsysteem.

Sportschutters bekijken deze zaak natuurlijk met argusogen. Het zou dom zijn om voor hen ook een wapenbezit te verbieden. Toch ben ik wel van mening dat de sportschutters die een vergunning krijgen grondig gescreend moeten worden. Het schietdrama in Frankrijk onlangs heeft nogmaals duidelijk aangetoond dat een schietwapen in handen van een onstabiele geest enorme drama's met zich mee kan brengen. Verder moeten sportschutters ook verboden worden hun wapen geladen mee te dragen, of geladen in huis gestockeerd te hebben. Tenslotte moet het verboden zijn dit wapen af te vuren buiten een sportbaan, tenzij in een directe levensbedreigende situatie. Ik kan mij echter weinig situaties indenken waar een schietwapen een voordeel zou zijn. Tenslotte zijn zaken zoals een pepperspray e.d. ook effectief, minder kostelijk en ook minder gevaarlijk als uw belager uw wapen afpakt.

Het eerste deel van deze alinea zijn een paar voorschriften die een wapenbezitter geleerd heeft voor z'n examen.
Van pepperspray kan je ook misbruik maken. Het is zelfs gemakkelijker te verbergen en te camoufleren als deoderant als je ergens "een slag wil slaan" (bv aanranding, straatoverval). Máár het is inderdaad minder gevaarlijk.
Sommige handwapens zijn ook gemakkelijk te verbergen, maar die zijn verboden in België.

Het volledig verbieden van wapens heeft weinig zin, maar een striktere regulatie kan ongevallen en drama's vermijden. Een grondige evaluatie van de huidige regelgeving is nodig, maar moet niet leiden tot een volledig verbod. Wel is een duidelijke, rechtlijnige en eenvoudige regelgeving noodzakelijk, en moet de naleving hiervan gecontroleerd worden.

200% akkoord!

mvg