[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

"geen invloed" op de regeringsvorming kan met wat goede wil inderdaad het resultaat van hun acties genoemd worden. Maar er zijn geen gegevens voorhanden om aan te tonen dat dat ook hun intentie was, noch dat ze niet geïnteresseerd zouden zijn in politiek.



Kijk, in wezen zijn verkiezingen een heel simpel fenomeen. Er is enerzijds een dominante groep, de politici: Zij die de dwingende vraag stellen en door hun monopolie op de vraagstelling de door hun voorgestelde antwoorden beperken tot een subset van alle mogelijke antwoorden.

Anderzijds is er de submissieve groep, de kiezers. Zij hebben zelf geen echt eigen keuze te maken maar kunnen slechts verplicht kiezen tussen de keuzes aangeboden door de dominante groep. Ze kunnen natuurlijk ook kiezen om geen antwoord te verstrekken en quasi steeds wordt deze minderheid meewarig bekeken door de rest van de submissieve groep.

Dat komt omdat het leeuwendeel van de submissieve groep hun positie niet bekijkt als submissief, maar als deugdzaam.

Om dit eventjes in een historisch perspectief te schetsen: Volgens de Romeinse slaven-eigenaars was Spartacus geen held en waren de submissieve slaven geen lafaards. Spartacus was voor hen de vijand en de gehoorzame slaven waren eerzaam. De gehoorzame slaven deelden dezelfde mening over Spartacus en over zichzelf met de dominante groep, de slaven-eigenaars.