Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door muys
ik begrijp u niet goed, u stelt hier dat een gedoog/legalisatiebeleid in nederland voor problemen zorgt en een algemene stijging van het gebruik tot gevolg heeft gehad, maar toch pleit u ervoor hier hetzelfde te doen.
de gevolgen van alcohol zijn inderdaad dezelfde als die van het gebruik van cannabis (zij het dan na een veel hogere consumatie ervan). maar het grote verschil is dat 95% van de mensen die geregeld een glas te veel drinken geen verslaving hebben aan alcohol terwijl dat percentage bij drugsverbuikers toch beduidend lager zal liggen
|
Ik had me voorgenomen om NIET te reageren (wegens 'much ado about nothing'), maar nu doe ik het toch (weer..)... Ongeacht het product of het gedrag zal er telkens 5 �* 10 % van de 'gebruikers' verslaafd raken; dat is een constante dat zelfs door de meeste psychiaters (vaak de grootste dealers van legale drugs!) erkend wordt... De meeste gebruikers van om het even welke drug zijn dan ook geïntegreerd... tenzij ze bij voorbaat door een wet worden gecriminaliseerd en de productie, verkoop en consumptie in een illegale contect moeten gebeuren.
Een duidelijk voorbeeld: in sommige landen is de productie, de verkoop en het gebruik van alcohol verboden. De beleidsmakers en de gemanipuleerde publieke opibie in die landen beschouwen de alcoholgebruikers dan ook als gevaarlijke 'gekken'... Alsof de eerste de beste wijndrinker of bierproever een 'verslaafde ' zou zijn.
In de meeste landen is de productie, de verkoop en het gebruik van bepaalde producten zodanig gereglementeerd dat deze producten niet manger als genotmiddelen kunnen fungeren. Wie deze drugs als 'genotmiddel' wil gebruiken, zal derhalve op de illegale markt terechtkomen... De beleidsmakers en de gemanipuleerde publieke opinie
in die landen beschouwen de modale 'druggebruikers' dan ook als 'gevaarlijke gekken'.
in beide gevallen zijn de meste consumenten echter doodnormaal, enkel hun 'drugkeuze' (al dan niet bewust') wordt door de overheid gefnuikt met alle gevolgen vandien...
Het is anderzijds een illusie dat alcohol 'vrij' is; nergens is een drug 'vrij'; overal is de vproductie, de verkoop en het gebruik GEREGLEMENTEERD. Tenzij de producten die door de prohibitie geviseerd worden: deze zijn inderdaad vogelvrij verklaard , evenals hun gebruikers.
Wie pleit vor 'legalisatie' moet dan ook verduidelijken wat hij of zij ermee bedoelt; indien het gaat om een 'herlegalisering' (d.w.z. de reglementatie van de productie, de verkoop en het gebruik van de producten) dan is het prima (als één van de hefbomen van een menselijk beleid).
De meeste prohibitionisten (niet enkel het Blok aangezien zowat alle partijen inzake drugs dezelfde sordide opinie verkondigen) weten NIETs over de oorpsrong van de prohinbitie want dan zouden ze automatisch voor een herlagelisering pleiten. Drugs werden niet 'illegaal' verklaard omwille van gezondheidsredenen maar altijd omwille van economische, politieke, syndicale en soms zelfs racistische motieven. Het gevolg: de oorlog tegen drugs is niets anders dan een oorlog tegen de gebruikers (e kleine producenten) waarbij de politiediensten enerzijds en de criminele organisaties anderzijds dezelfde belangen hebben: want zlang drugs 'illegaal' zijn, kunnen beide groepen hun (machts)posities behouden. De grootste tegenstanders van een 'herlegalisatie' zijn dan ook de maffieuze organisaties die de wereldhandel controleren !
Meer en beter in mijn doctoraat (VUB, 1997) dat nog steeds vooral netjes doodgezwegen wordt!
arm Vlaanderen