Wat ik nauwelijks begrijp is dat je - in nuchtere en rationele toestand - überhaupt gewapend tegenover een gewapende (en gevaarlijke) crimineel wil staan. Laten we een onbekende inbreker nemen als voorbeeld, en dus geen familielid, buur of zatlap van 't café. Als een crimineel gewapend tegenover je staat, en je bent zelf ongewapend, dan heeft die inbreker geen reden om je om te leggen of om je te verwonden, gesteld dat je hem niet met blote handen te lijf gaat. Je kan dan weliswaar je eigendom niet meer beschermen, maar je koopt daarmee de zekerheid dat je zelf (en eventuele familieleden en kennissen) heelhuids uit die ontmoeting komt.
Laten we daartegenover eens een situatie bekijken waarin zowel u als de inbreker gewapend zijn met bvb een vuurwapen. Indien de inbreker of u het niet op een lopen zetten (in welk geval je niets hebt aan je wapen), is er geen duidelijkheid of de crimineel zijn job verder kan uitoefenen of niet. Hij wordt door u bedreigd, en hij bedreigt u. Die situatie sleept aan totdat (1) een van de twee gaat lopen of zijn wapen neerlegt of totdat (2) een van beiden zijn wapen afvuurt. Hoewel het eerste scenario erg waarschijnlijk is - de meeste inbrekers verschieten wel eventjes als ze betrapt worden - bestaat er nog steeds de kans dat een van beiden het wapen effectief gebruikt. In die situatie is de kans 50/50 dat je zelf neergeschoten wordt. Maw: het in huis halen van een vuurwapen om je eigendom te beschermen biedt enkel een positief resultaat in het scenario waarbij je zelf de inbreker neerlegt. In dat laatste geval mag u uzelf gaan verantwoorden voor een rechter wegens doodslag, slagen en verwondingen of wettige zelfverdediging. 't Zal wel aan mezelf liggen, maar ik zie de toegevoegde waarde van zo'n vuurwapen niet...
mvg,
Andy
__________________
Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising.
Laatst gewijzigd door Andy : 4 augustus 2009 om 23:55.
|