Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Andy
Wat ik nauwelijks begrijp is dat je - in nuchtere en rationele toestand - überhaupt gewapend tegenover een gewapende (en gevaarlijke) crimineel wil staan. Laten we een onbekende inbreker nemen als voorbeeld, en dus geen familielid, buur of zatlap van 't café. Als een crimineel gewapend tegenover je staat, en je bent zelf ongewapend, dan heeft die inbreker of wat dan ook geen reden om je om te leggen, om je te verwonden of wat dan ook. Op voorwaarde natuurlijk dat je hem niet met je blote handen te lijf gaat. Je kan dan weliswaar je eigendom niet meer beschermen.
Laten we daartegenover eens een situatie bekijken waarin zowel u als de inbreker gewapend zijn met bvb een vuurwapen. Indien de inbreker of u het niet op een lopen zetten (in welk geval je niets hebt aan je wapen), is er geen duidelijkheid of de crimineel zijn job verder kan uitoefenen of niet. Hij wordt door u bedreigd, en hij bedreigt u. Die situatie sleept aan totdat (1) een van de twee gaat lopen of zijn wapen neerlegt of totdat (2) een van beiden zijn wapen afvuurt. Hoewel het eerste scenario erg waarschijnlijk is - de meeste inbrekers verschieten wel eventjes als ze betrapt worden - bestaat er nog steeds de kans dat een van beiden het wapen effectief gebruikt. In die situatie is de kans 50/50 dat je zelf neergeschoten wordt. Maw: het in huis halen van een vuurwapen om je eigendom te beschermen biedt enkel een positief resultaat in het scenario waarbij je zelf de inbreker neerlegt. In dat laatste geval mag u uzelf gaan verantwoorden voor een rechter wegens doodslag, slagen en verwondingen of wettige zelfverdediging.
|
Ik las overlaatst een reeks verhalen over oudjes die inbrekers met hun wapen onder dwang konden houden. Een ervan liet de inbreker met zijn eigen GSM de politie opbellen.
Wat als het niet om inbrekers gaat maar om een verkrachter. Waarom zou een vrouw niet een paar seconden tijd mogen proberen te winnen met een mace? Mij lijkt het verbod hierop crimineel.
Persoonlijk ben ik verschillende keren bedreigd geweest met een vuurwapen, en in al die gevallen was het voordeel bij de aanvaller(s) te vinden. In die situatie een wapen 'bij hebben' gevaarlijker dan het niet doen. Dat is wat je achteraf kan bedenken alleszins, als er je niets overkwam. Dat je thuis, op eigen terrein, iets hebt om je te verdedigen echter lijkt me de keuze van een ieder te moeten zijn.
Ik las over een politieagent die vertelde dat door een laserlicht op een crimineel te schijnen hij in zijn carriere 4 keer een vuurgevecht voorkomen heeft. Die dingen zijn ook niet toegelaten in België geloof ik. Ik begrijp dat niet. We worden geconditioneerd om niet te reageren. Persoonlijk zou ik liever hebben dat ons geleerd wordt intelligent te
kiezen in gevaarlijke situaties. Niets doen is niet steeds de beste optie. En het gaat ook niets steeds om 'inbrekers'.