Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck
Hier wordt constant gezegd dat dit vonnis het aan éénder wie onmogelijk zal maken om de link te leggen tussen "vreemdelingen" en "criminaliteit". Welnu, dat is dikke onzin en ik zal op basis van citaten uit het bewuste arrest duidelijk maken waarom zoiets onzin is.
Citaat:
|
De Wet van 30 juli 1981 staat niet in de weg dat door een groep of vereniging schokkende, verontrustende of zelfs kwetsende ideeën worden geuit. Zo willen het het pluralisme, de verdraagzaamheid en de geest van openheid, zonder dewelke een vrije en democratische samenleving niet bestaat. Het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 legt dus geenszins de dwingelandij van “het correct denken” op. Kritiek, zelfs hevig kritiek door eender welke groep of vereniging en nog meer door een politieke partij is en blijft mogelijk.
|
Hoe duidelijk kan een mens zijn?
Nog duidelijker blijkbaar:
Citaat:
Het publiek debat is een noodzakelijke en wezenlijke waarborg voor het correct functioneren van de democratische instellingen. Kritiek geuit ten aanzien van de allochtone bevolking van het land is door de wet als dusdanig zeker niet verboden. De
eventuele problemen veroorzaakt door zelfde deel van de bevolking mogen en moeten kunnen worden aangekaart. Ook objectief en redelijk te verantwoorden voorstellen teneinde te verhelpen aan deze eventuele problemen mogen ongetwijfeld nog steeds worden geformuleerd.
|
Stop dus met jullie onzin alstublieft... |
U mag dat dan wel onzin vinden, FEIT BLIJFT dat het Blok veroordeeld is omdat ze expliciet telkens de verbinding vreemdelingen-criminaliteit is blijven maken. Dat ze dat "systematisch" doet is nogal wiedes: het is nu eenmaal een politieke partij, ergo ze moet haar politieke boodschap uitdragen. En dat doe je nu eenmaal door daar veel naar te verwijzen.
Het valt trouwens op dat de door jou aangehaalde citaten zo oppervlakkig zijn als wat, want alhoewel "de wet van 1981 niet in de weg staat dat er schokkende en kwetsende ideeën worden geuit", zijn de schokkende en kwetsende ideeën die het Blok uit dan blijkbaar toch taboe.
Citaat:
Wat deed het blok volgens dit arrest verkeerd?
Citaat:
De door het Vlaams Blok hierbij aangebrachte feiten, cijfermatige gegevens en statistisch materiaal strekken er duidelijk niet toe de bevolking louter te infomeren of op te komen tegen bepaalde wantoestanden, hetgeen uiteraard is toegelaten, doch wel degelijk, gelet op de systematische en eenzijdige wijze waarop deze gegevens worden aangebracht en op de daarbij gehanteerde slogantaal of sarcasme, de bevolking aan te
zetten tot vreemdelingenhaat en deze ook warm te maken voor de voorgestelde discriminerende maatregelen.
|
|
De passage in vet verwijst duidelijk naar een interpretatie van de rechter. Volgens de anti-discriminatiewet mag je dus alles zeggen, hoe beledigend ook, als een rechter er maar geen "verborgen agenda" in ziet. Dat is toch de bottom line, niet?
Als je dan nog weet dat het CGKR zowat de exclusieve bevoegdheid heeft om anti-discriminatie incidenten voor de rechtbank te brengen, en dat datzelfde CGKR een ambtenarenkliek is die politiek gestuurd wordt, tja, dan wordt het natuurlijk nogal selectief wiens ideeën er wel of niet getoetst worden door een rechtbank (desnoods meerdere, totdat er een veroordeling inzit).
Dat is bvb. ook de reden waarom het FDF nooit van z'n leven voor zulke rechtbank zal moeten verschijnen, alhoewel aan de hand van pamfletten e.d. een minstens even "impressionante" bewijslast �* charge kan voorgedragen worden.
Nogmaals: de anti-discriminatiewet sucks big time, en het moet ZEKER NIET als een "overwinning" worden voorgesteld als eender wie door deze wet veroordeeld wordt.