TomB (3e poging, de aanhouder wint zullen we maar denken ;-)):
Ik herhaal hier nog maar eens mijn tegenargumenten voor jouw "de problemen lossen zichzelf wel op" stelling:
Citaat:
Alle problemen zullen zichzelf wel oplossen als je maar lang genoeg wacht maar de vraag is welke "prijs" we daarvoor moeten of willen betalen. Als je niet actief vooruitziet en gewoon afwacht tot de "markt" zijn werk doet, dan zullen de duurzame varianten mss niet klaar zijn om de schaarser wordende niet-duurzame energiebronnen te vervangen. Ondertussen blijven de huidige niet-duurzame energiebronnen schade toebrengen aan mens en milieu. Schade die mss niet of zeer moeilijk te herstellen zal zijn als je ook daarvoor een passieve houding aanneemt.
Een ander probleem van ons huidig economisch systeem is, zoals ook eerder aangegeven, dat dit bijna uitsluitend gericht is op de behoeften van de huidige generatie en dan nog vooral van de meer "welgestelde" mensen. De "kosten" van niet-duurzame energiebronnen of, meer algemeen, van niet-duurzame ontwikkeling worden grotendeels doorgeschoven naar de volgende generaties met als gevolg dat er eigenlijk sprake is van oneerlijke concurrentie.
Bij duurzame ontwikkeling zal ons economisch systeem volgens mij terug een meer bescheidener rol moeten spelen en terug doen waar het oorspronkelijk wellicht voor uitgebouwd werd; op een zo efficiënt mogelijke manier voldoen aan de behoeften van mensen. Economie zou maw terug een middel moeten worden ipv een doel op zich met alle negatieve gevolgen die daarvan het gevolg zijn. Dit hoeft daarvoor niet via sterkere controle van de markt door de overheid maar kan ook (en wellicht nog beter) via het aanrekenen van alle kosten in de uiteindelijke kostprijs van producten of diensten. Op die manier kan de vraag (de behoeften) van de volgende generaties, kansarme mensen, het milieu en zelfs dieren doorklinken in de markt en kan die markt zijn rol blijven spelen zonder al te veel controle of regeltjes. Dat laatste zal je toch wel als muziek in de oren klinken, of niet ;-)?
|
Ik begrijp ook niet goed waarom DO volgens jou een vertraging van de wetenschappelijke ontwikkeling zou veroorzaken. Ik zou eerder het tegenovergestelde denken want DO vormt een enorme en multi-disciplinaire uitdaging waar niet alleen wetenschappers maar ook andere mensen aan kunnen meewerken. Op lange termijn denk ik dat DO juist een belangrijk middel is om te vermijden dat heel de wereld een ontwikkelingsland of nog erger een levenloze planeet wordt.
Dorus:
Ik vrees dat jouw PC hetzelfde "virus" heeft als die van TomB waardoor je mijn reacties of tegenargumenten blijkbaar niet meer kan zien ;-).
Wat jouw laatste reactie aan JoeQpublic betreft, heb ik volgende bedenkingen:
Er komt idd "iets" in de plaats maar de ecologische waarde van dat "iets" weegt meestal niet op tegen die van de oorspronkelijke vegetatie. Naast kwantiteit (aantal bomen, bosoppervlakte, ...) is kwaliteit (ecologische waarde, biodiversiteit, ...) ook belangrijk en wellicht zelfs belangrijker.
Hoe meer dier- en plantensoorten er zijn (biodiversiteit) hoe minder kans dat het verdwijnen van één soort ernstige gevolgen kan hebben voor de andere soorten (inclusief de mens). Als er een plaag uitbreekt die bvb één bepaalde graansoort aantast dan is het goed om andere graansoorten te hebben die daar tegen bestand zijn. Planten en dieren zijn in de natuur en ook in onze leefomgeving afhankelijk van elkaar (vb bijen die stuifmeel meedragen) dus ook dierlijke biodiversiteit is belangrijk.
Naast eerlijkheid zal ook beleefdheid ("groene lapzwansen") en respect voor andere visies of meningen niemand misstaan ;-).