[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik heb vooral de vraag gesteld of je een verklaring had waarom toevallig de legale drugs algemeen ingeburgerd zijn.
En ik vroeg ook hoe ge iets gaat bestuderen waarvan er geen cijfers zijn.
En nee, een studie die aantoont dat in Frankrijk meer wijn gedronken wordt dan in Denemarken bewijst niet s.

Is dit zo, zijn legale drugs ingeburgerd of zijn ingeburgerde drugs legaal?
Kan je nu nog expliciet antwoorden of het nuttig is na te gaan wat de gevolgen/resultaten van een maatregel zijn?

De ontkenningtactiek waarbij allerlei er studies bijgesleept worden om aan te tonen dat het minder erg is..

Welke studie heb ik er bijgesleept om aan te tonen dat het(?) minder erg is?

Ik heb er Portugal bijgesleurd :
"In Portugal heeft men in 2001 gebruik van alle drugs gedecriminaliseerd met minder drugsgebruik, minder aids-besmettingen, en minder aan drugs gerelateerde doden tot gevolg.
http://www.time.com/time/health/arti...893946,00.html"
Het enige wat jij kan aanhalen als argumentatie is "8 jaar is niet voldoende om"... Je sluit liever je ogen voor feiten.

Dit heb ik er ook bijgesleurd :
"Tussen het laagste ooit cannabisgebruik in Europa, zo’n 7% van de bevolking in Portugal, tot zo’n 30% in het VK zit een factor 4.11 Niemand weet waardoor dat komt. Niemand weet welke de determinanten van die gebruikscijfers zijn, dan wel of die te beïnvloeden zijn, en zo ja, door wat. Bij een gewoon probleem zouden dit soort vragen boven aan de lijst van onderzoeksverlangens staan, maar bij het cannabisverbod is dat niet het geval. Niemand wil weten waarom de Portugezen zo weinig en de Engelsen zo veel blowen. Niemand wil weten waarom de Nederlanders relatief weinig blowen-tussen de portugezen en engelsen in- ondanks ruim 30 jaar cannabiswinkels en ongehinderde toegang tot hasj en wiet."
http://www.drugsbeleid.nl/nederlands...cohen_1207.htm
Jouw argumentatie :
"Als je eens wist hoeveel studies er aantoonden dat roken niet schadelijk was."
"Maar ik zie geen argumenten in wat we nog niet weten.
Dat is precies dezelfde tactiek die sigarettenfabrikanten ook jarenlang gebruikten."
Terwijl dit helemaal niet gaat over schadelijkheid. Het gaat erover dat men niet wil weten wat de determinanten zijn.

Uit hetzelfde artikel
"Niemand wil weten waarom niet. Men wil dat niet weten omdat het voor de sacrale natuur van het cannabisverbod niet van belang is. In de cultuur van het cannabisverbod zit geen bühne voor het wetenschappelijk argument. Het politiek theater van het cannabisverbod wordt niet gemaakt voor een kritisch publiek.
Een kwestie van geloof
In het 17e eeuwse Italië werd het Katholieke geloof beschaamd door de berekeningen van Galileo Galilei over de banen van zon en maan, die daarmee een doodzonde beging.
Galilei was geen ketter omdat hij wetenschap bedreef, maar omdat zijn ongewenste wetenschap een kern-dogma van de toenmalige religieuze en daarvan afgeleid wereldlijke macht bedreigde, namelijk het dogma dat de bijbel in zijn geheel op het woord gods, en dus de waarheid berust. Als dat kern-dogma zou worden aangetast door berekeningen die conflicteren met de Bijbeltekst zou niet alleen het geloof worden aangetast, maar het instituut Kerk zelf!"
http://www.drugsbeleid.nl/nederlands...cohen_1207.htm

Juist.

Terwijl je wel toegeeft dat de kweek en handel in handen is van criminelen. Maar dat vind je niet nefast?
En je denkt dat het verbod lukt?

Net zoals ik betwijfelde dat het nut zou hebben aan te tonen hoeveel doden er vallen door het gebruik.
Zelfs nu nog proberen rokers en producenten het aantal tabaksdoden te minimaliseren.

Het is voor jouw niet nuttig, zelfs ongewenst omdat het je geloof aan het wankelen zou kunnen brengen.