Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor
Het drama van Talidomide was jammer genoeg dat het juist wel erg goed getest was, en toch zo een drama kon veroorzaken. Naast de standaard testen op mensen (waarvoor nooit potentieel zwangeren worden gebruikt!) was het zelfs getest op zwangere apen. En bij die apen bleek het niet de negatieve effecten te hebben op de foetus die bij mensen wel aanwezig zijn.
Thalidomide leert ons dat we steeds voorzichtig moeten zijn met een nieuw product, hoe goed het ook getest is.
Deze kanttekening ontkracht niet het feit dat ik een absoluut voorstander ben van de griepvaccinatie. Ik vind het zelfs misdadig om mensen te overtuigen zich niet te laten vaccineren.
|
Ik weet niet precies waar de waarheid zit. Maar hoe het ook zij, ieder onderzoek omtrent de veiligheid van medicijnen heeft zijn beperkingen. Ten eerste zijn de aantallen mensen gebruikt in een studie meestal pakken beperkter dan de populatie. Edoch zijn de aantallen groot, wat statistisch interessant is om te bewijzen dat je medicijn zijn gewenste effect heeft.
Hoe dan ook heb je dus maar een beperkte staal van mensen met verschillend DNA die je getest hebt
Ten tweede zijn de proefpersonen meestal gezonde mensen, of mensen met maar één aandoening. Waarbij dit in de targetpopulatie heel anders kan zijn.
Ten derde zijn de mensen die je testte misschien een selectief publiek. Wie schrijft zich in voor een test met medicijnen? Ik juich er alvast niet voor (m.u.v. een nieuw vaccin tegen een griep als deze), ook al zwaait men met een groot bedrag. Als die mensen andere leefgewoonten en misschien ook een ietwat ander DNA hebben dan de targetpopulatie waarvoor het medicijn is geschikt, is die studie al een pak minder valide.
Zo zijn er nog een heel aantal redenen te bedenken.
Bottomline is dat het kan dat je een medicijn inneemt dat als werkzaam en bijwerkingloos uit iedere studie komt, maar dat jij net die ene persoon bent met een net iets ander DNA dan het overgrote deel van de populatie. Pech voor jou. Het kan zijn dat dit medicijn dan voor jou niets afdoet, of je er zelfs bijwerkingen van kan krijgen met een fatale afloop. Als zoiets gebeurt trouwens, en het is zeldzaam komt dit gewoon op de bijsluiter.
De pil bijvoorbeeld ... niemand wil kanker, een trombose kan voorkomen en fataal aflopen. Dit is geweten en staat op de bijsluiter, toch slikt iedereen het met evenveel enthousiasme (maar als er dan in het vlees wat we eten hormonensporen blijken te zitten. Ho maar! Dan wordt het kot te klein en roepen we allemaal moord en brand).
Enkelen zullen echter vroeg of laat dankzij de pil de dood vinden.
Dus ieder medicijn is in te nemen met enig voorbehoud. Het hierboven beschrevene geldt eigenlijk ook voor voedsel. Je kan er tegenwoordig namelijk geen meer vinden wat niet bewerkt is met chemicaliën. En zelfs indien dat wel zo was kan het nog altijd zijn dat mijn lichaam zodanig op een tomaat of laptop reageert dat ik in het ziekenhuis beland of gehandicapte kinderen baar. Daarom dat afwisseling van voeding noodzakelijk is. Zo voorkom je dat bepaalde toxines zich kunnen opstapelen of je er allergisch aan wordt.