Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door straddle
De andere 5 % , zijn de "wetenschappers" a la praha en parcifal. Maar van hen zouden we toch iets meer integriteit mogen ontvangen: als ge echt wetenschapper zijt, dan moet ge ALLE bewijs durven onder ogen zien. Ge kunt niet zomaar alles aan de kant schuiven.
|
Je mag voor mij de haakjes weglaten, ik word wel degelijk betaald om aan wetenschap te doen. Bewijzen zie ik graag onder ogen, aanwijzingen ook en daar gaat het in deze draad meestal over (hint: een getuigenis geldt nooit als bewijs ... vervelend he, die wetenschappelijke methode).
Citaat:
Hier is een classificatie wat betreft sterkte van bewijs, kwestie van de discussie wat vooruit te helpen. Bron: Dr. Michael Salla, exopolitics.
Bijlage 53953
|
En wat is precies de waarde van deze classificatie? Het is niet omdat er dr. voor dhr. Salla zijn naam staat dat hij plots gespecialiseerd is in alles. De man is dr. in "international politics" (ne pol&soc'er, zoals we hier zeggen). In mijn ogen was de man wetenschapper zolang hij binnen zijn vakgebied bleef. Het is overigens interessant te lezen dat hij oorspronkelijk zocht naar oplossingen voor etnische conflicten. Toen dat niet bleek te lukken, zocht hij naar alternatieve (lees: buitenaardse) verklaringen voor zijn 'mislukkingen' of naar alternatieve oplossingen. Wat zijn de bronnen die leidden tot Salla's geloof in aliens? Het Internet. Tja ...
Daarnaast heeft hij helemaal geen kwalificaties die hem toelaten te bepalen hoe sterk een bepaald bewijs is. Neem bijv. getuigenverklaringen: hij noemt dat sterke bewijzen, terwijl psychologen (die daarin gespecialiseerd zijn) zowat unaniem hebben bevonden dat ze bijzonder onbetrouwbaar zijn. Ook de andere 'bewijsvoeringen', waar hij bepaalde arbitraire waarden aan toekent, kunnen volgens mij niet door een politicoloog bepaald worden.
Citaat:
|
Verder wil ik er nog dit over zeggen, voor alle zeikers die steeds om bewijzen roepen.
|
Zo kennen we ze, de 'believers', iedereen die bewijzen vraagt is natuurlijk een zeiker.
Citaat:
|
Voor de geinteresseerden kan ik / wil ik de ganse academische presentatie daaromtrent overmaken, inclusief voorbeelden uit elke categorie bewijs.
|
Ik heb die presentatie niet gezien, maar ik kan je alvast vertellen dat voorbeelden er niet voor zorgen dat een bepaalde manier van bewijsvoering geldig zou zijn. Kijk, jij kan me tien voorbeelden geven van correcte en geldige getuigenissen, maar dat betekent niet dat in het algemeen getuigen betrouwbaar zijn. Je bent dan aan het cherry-picken.