Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ossaert
De feiten zijn nochtans goed bekend en erkend onder historici. Mocht het op een invasie van Japan uitgedraaid zijn, dan was het gooien van de bommen een verdedigbare optie; het zou, in dat geval, één groot Okinawa worden, met een bijzonder harde weerstand en drama's onder de burgerbevolking.
Ondertussen weet men echter dat dat niet de échte reden was, al was er wel reële bezorgdheid en gebruikte men dat argument in discussies om (bv.) de Manhattan-wetenschappers te overtuigen om het droppen te laten doorgaan. Er waren er nammelijk verschillende die meenden dat het bekendmaken van de kracht van de bom, of eventueel een nieuwe, 'publieke' test -dus met Russen en Japanners aanwezig- voldoende zou zijn. Velen hadden overigens het gevoel dat ze door de feiten ingehaald waren: ze wilden de bom inzetten tegen het moreel verwerpelijke regime van Hitler, die ze te allen prijze wilden voorblijven in de ontwikkeling van het kernwapen, en waren niet voor gewonnen om de bom dan maar tegen de Japanners in te zetten.
De noodzaak om de Russen te intimideren in de aanloop naar de Potsdam-conferentie en de oorlog te beëindigen voor zij op 16 augustus de oorlog aan Japan zouden verklaren (met het risico op een 'Duits' naoorlogs scenario) speelden echter een zeer belangrijke rol.
Je zou ook kunnen stellen dat het uitproberen van deze speeltjes ook een rol heeft gespeeld: één test was dan wel indrukwekkend, maar zien hoe het in de praktijk werkt, na een drop uit een vliegtuig, was ook aanlokkelijk. Oppenheimer zou na de eerste test gezegd hebben 'Now I have become Death, destroyer of Worlds', iets uit een tekst in het Sanskriet, wel: hoe werkt dat nu echt? (Oppenheimer hebben ze trouwens over de streep getrokken met het argument van 'levens sparen' - achteraf heeft hij zich lang ingezet tégen de kernwedloop, met o.m. een McCarthy-achtig proces als beloning).
|
Heel goed gezegd. Er is waarschijnlijk geen eenduidige reden, en Truman heeft waarschijnlijk het lijstje "voor" met het lijstje "tegen" afgewogen en een beslissing genomen.
De argumenten die in "The Making of the Atomic Bomb" gegeven worden, zijn, zoals je zegt (en nog een paar andere):
- sparen van levens van Amerikaanse soldaten
- Stalin impressioneren (niet wetende dat die al alles wist)
- Japan tot capitulatie dwingen VOOR de Stalin Japan zou binnenvallen, en dus Japan tot het "oostblok" zou behoren
- Het nieuwe wapen uitproberen "live" (met alle "interessante" gegevens op mensen en zo)
- het verschonen, naar het Congres toe, van de gigantische uitgave van het Manhattan project
- een snel einde aan de oorlog met Japan maken (niet wetende dat de keizer eigenlijk al akkoord was - maar zijn antwoord was verkeerd begrepen)
- de Amerikaanse suprematie beklemtonen in de wereld
Maar hoe "verschrikkelijk" ook die twee bommen waren, het was klein bier in vergelijking met de brandbommen die ze al op hun dak hadden gekregen. Het is trouwens zo dat de doelwitten gekozen waren omdat het een van de weinige steden waren die nog NIET uitgebrand waren, en de Amerikaanse piloten hadden al enkele maanden bevelen gehad om die steden NIET te bombarderen omdat men anders moeilijker het effect van de atoombommen zou kunnen meten op een reeds half opgebrande en platgegooide stad: men wilde de test doen op "verse" steden. Er zijn tientallen Japanse steden even hard, of nog harder, platgegooid door brandbommen alvorens die twee atoombommen gegooid zijn.