Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Twee derde van de steuntrekkers in Antwerpen is allochtoon.
Allochtonen zijn de grootste groep binnen sociale huisvesting, hun participatie is het laagst op de arbeidsmarkt door taalproblemen, gebrekkige scholing en opleiding.
Uw bewering klopt dus niet als zou die groep meer bijdragen dan kosten aan sociale zekerheid en dan laat ik de massale schooluitval, extra kosten binnen onderwijs, inburgering, gezondheidszorg nog buiten beschouwing.
De aanwezigheid van illegalen heeft geen effect op de positie van allochtonen op de reguliere arbeidsmarkt,hoogstens zijn het concurrenten binnen zwartwerk, maar dat is een andere discussie.
Werk wordt zeer zwaar belast om o.a de sociale zekerheid te financieren, het lijkt me logisch, dat wanneer groepen die hiervan gebruik maken groter worden tegenover de groep werkenden, er onevenwicht ontstaat dat tot tekorten leidt,je ogen sluiten dat dit komt omdat veel migranten al kansarm zijn op het moment waarop ze zichzelf hier vestigen,en daardoor minder kansen hebben op de arbeidsmarkt een heel logische redenering is!
Dat is echter geen pleidooi om die mensen te weren. De meesten komen via gezinsvorming en hereniging,daar mogen veel strengere criteria aan verbonden worden die tot participatie leiden in de vorm van arbeid, nu leidt dit tot participatie van uitkering, wie daar blind voor is legt zichzelf die blindheid op en wil dus niet dat die problemen ooit tot een oplossing komen!
|
Tijd om een citaat ven Eric De Bruyn nog eens boven te halen.
"Dat gezegd zijnde moet je toch eens beseffen dat de druk op de sociale zekerheid niets te maken heeft met een paar duizend, of zelfs een paar tienduizend sociale fraudeurs. Het heeft daarentegen alles te maken met het liberaal-ideologische feit dat men de betaalbaarheid van die sociale zekerheid alleen afmeet aan het aantal actieven versus het aantal niet-actieven. En dat men om redenen van competitiviteit -lees winst- voortdurend op die sociale zekerheid wil besparen. In plaats van de betaalbaarheid van die sociale zekerheid te toetsen aan de collectieve rijkdom die we allen samen voortbrengen, ongeacht het aantal mensen dat in dat collectieve proces betrokken is. Zeggen dat de betaalbaarheid van de sociale zekerheid enkel afhangt van het aantal actieven versus niet-actieven is even absurd als zeggen dat het stillen van onze honger niet afhangt van de hoeveelheid brood die er gebakken wordt maar van het aantal bakkers.
Vandaag is onze productiviteit per werkende dubbel zo groot als 20 jaar geleden. Dat betekent dat elke actieve zou kunnen instaan voor dubbel zoveel inactieven. Maar we zouden er ook voor kunnen opteren de arbeidsduur te verminderen. Of de pensioenleeftijd te verlagen. Dat deden we niet. We opteerden ervoor die gestegen productiviteit door te sluizen naar private aandeelhouders en de beurs. Tot op een punt dat het aandeel van de -bruto!- lonen in België in 2006 voor het eerst zakte tot minder dan 50 procent van het bruto binnenlands product! Niet de loonkost maar de kapitaalkost is dus te hoog. Overigens bestaat die legendarisch hoge belastingdruk waar De Decker over zaagt in België enkel op papier, behalve natuurlijk voor gewone werkende mensen, voor hen is hij reëel. Kapitalen en vermogens daarentegen betalen jaarlijks 10 miljard euro minder belastingen dan ze eigenlijk zouden moeten. De flat tax bestaat dus al!!! Laat ons dus eens werk maken van een correcte inning van de belastingen. Samen met een vermogensbelasting van 2 procent op vermogens van méér dan 1 miljoen euro zou dat 17 miljard euro opbrengen. Genoeg om de belastingdruk voor gewone mensen wat te verlichten én de sociale zekerheid via fiscale weg te herfinancieren. (je zou er ook 6 Oosterweelverbindingen per jaar mee kunnen bouwen maar dat vind ik een minder goed idee). "
http://forum.politics.be/showthread....29#post4042529