Oorspronkelijk geplaatst door Eyeris
Mijn comment heeft niet zozeer met de persoonlijke vraag van Pelgrim te maken, maar liet me nadenken over de semantiek van de vraagstelling.
Het staat buiten kijf dat iedereen gelijk is (voor mij toch; los van cultuur), maar bij het doorworstelen van zoveel mogelijk topics komt het mij heel sterk naar voor dat het steeds weer die tegen die is, en dat er heel veel persoonlijke aanvallen gebeuren. Vanuit alle mogelijke hoeken.
qua idealistisch gedachtengoed kan er niets tegen 'gelijkheid' ingebracht worden, maar als dit naar de sociaal/maatschappelijke context wordt gereflecteerd cq. realisme, dan lijkt het me toch dat dit idealisme in principe (let wel, in principe) niet mogelijk is enkel en alleen al omdat de mens de taal machtig is.
Het is, 'ik ben' of 'U bent':
(centrum) Links, (centrum) rechts, intellectueel, filosoof, politicus, homo, hetero, moslim, christen, jood... etc. U kan het zelf zeker verder aanvullen.
Hoe kunnen we de ander als gelijke aanschouwen als we a priori onszelf als tot deze of deze strekking beschouwen?
Oké, de meesten zullen me antwoorden dat er daarom sprake is van 'verdraagzaamheid', maar als ik verdraagzaam ben, dan impliceert dit dat er anderen onverdraagzaam zijn. Wat op zich weer een bron van onenigheid betekent.
Gelijkheid is mogelijk?
Jazeker, maar enkel en alleen als de factoren die ongelijkheid in de hand werken worden uitgeschakeld.
Maar waarin ligt de 'gelijkheid' van de mens?
In alle waarschijnlijkheid is die enkel te vinden in 'Ethiek' dat samen met onze mogelijkheid tot reflectie het enige is dat ons allen tot mens maakt.
Dus alles wat bestaat zou moeten getaxeerd worden aan de hand van ethiek. Want enkel bij ethiek is er gelijkheid mogelijk.
Politiek zou enkel en alleen maar mogen geleidt worden door ethische waarden. Wat niet het geval is.
Heden ten dage wordt alles getaxeerd aan de hand van geld waarbij enkel een pragmatische/oportunistische/selectieve ethiek mogelijk is. Politiek heeft niets meer met het leiden van te maken, maar met 'alles moet wijken voor de economie'.
Zuivere Ethiek is de enige mogelijkheid om politiek te laten zijn wat het zou moeten zijn.
Diversiteit in politieke partijen? Is enkel goed om 'strijd' te promoten.
Religie? Het is en blijft een werktuig van macht dat zich profileert met zogenaamde ethische waarden waarbij god, allah en consorten enkel maar tevreden zijn met oorlog. Daar het in strijd is met ehtiek moet het verbannen worden in de kerkers van het verleden en uit het straatbeeld.
'Iedereen heeft het recht om...', jaja natuurlijk, maar niet om zichzelf als maatschappelijk anders te profileren.
U wilt waarschijnlijk het mooie en de echte waarden van het bestaan verduidelijken met vod, keppel of kruis? Daar de enige waarde van ons menszijn ligt in de ehtiek kan het dan niet zo moeilijk zijn om een secondje rechtvaardig tegenover jezelf en de ander te zijn en de besmette eelt ttz. religie, weg te snijden.
Religie zou ook radicaal moeten verboden worden in scholen. (inderdaad, radicaal!!)
Enkel 1 vak om de ethische waarden DUIDELIJK te maken aan onze kinderen: 'Ethiek'.
Eigenlijk zou ik hier twintig bladzijden moeten schrijven om mijn hiaten weg te werken, maar of het iets zou uithalen?
'k Ben wel benieuwd naar antwoorden die mijn gedachten weerleggen...
|