Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->
Nogal moeilijk om vast te stellen wat intern en extern is. Tenzij arbitrair.
|
Helemaal niet. De interne energie van een systeem is vrij goed gedefinieerd. Maar je schijnt - door onwetendheid, onwil, of zin voor trollen of weet ik veel - natuurwetten naargelang je voorkeuren "in" en "uit" te schakelen.
Citaat:
|
Energie kan ook omgezet worden in arbeid. Al is dat voor warmte niet evident. Hoewel een temperatuur van -150°C in sommige lagen niet zo immens ver ligt van een uitnodiging tot omzetting.
|
Arbeid is een vorm van energie, maar in het ganse klimaatgedoe speelt dat een rol die eigenlijk exact nul is, want er wordt nergens EXTERN arbeid op uitgeoefend. Arbeid die intern, tussen verschillende delen van het systeem, wordt uitgewisseld, verandert niks aan de uiteindelijke balans. Tenzij er ergens een groot vliegwiel is dat aangezwengeld wordt of zo en dat KONTINU arbeid kan blijven opnemen zonder er ooit weer terug door wrijving in warmte om te zetten.
Citaat:
|
Arbeid is niet meer dan veranderen.
|
Rare definitie van arbeid, zulle !
Citaat:
|
Een systeem dat verandert, bijvoorbeeld opwarmt, verricht arbeid.
|
Ge zijt hier nu toch wel gelijk wat uit uw botten aan 't slagen, hoor.
Citaat:
|
De d in uw formule staat trouwens voor verandering.
|
Joep.
Citaat:
|
Een systeem in evenwicht verricht minder arbeid dan een systeem uit evenwicht. Het veranderen op zich moet dus ook als energie worden gezien. En dan spreken we over elke verandering. Zelfs rotatie.
|
Je hebt een wel heel bijzondere conceptie van de thermodynamica
De grote "wetten" die je hier aanhaalt zouden je waarschijnlijk een kanjer van een buis kosten op een examen tweede kan thermodynamica:
- "energie kan worden omgezet in arbeid ook al is dat voor warmte niet evident"
- "arbeid is verandering"
- "een systeem dat verandert, verricht arbeid"
- "een systeem dat opwarmt verricht arbeid"
- "een systeem in evenwicht verricht minder arbeid dan een systeem uit evenwicht"
Amaai.
Citaat:
|
Zonder het principe van verandering, arbeid dus, en zonder de vele vormen waar onder energie zich manifesteert en gedraagt kan je stellen dat de hoeveelheid straling die er in gaat ook terug naar buiten moet komen. Maar dat is niet het geval.
|
Dan moet je mij eens vertellen onder welke andere vormen dan straling, energie de aarde kan verlaten (op een significante wijze).
Een paar suggesties, in de lijn van je nieuwe thermodynamica, die het toelaten van energie kwijt te raken zonder straling:
- onder de vorm van vibraties van het ruimte-tijd ectoplasma, gemoduleerd op de tonen van "thriller night" (sorry, liet me even gaan)
- door veel rapper rond de zon te draaien (het jaar wordt korter!), of op zijn eigen as (de dag wordt korter), en op de pot met de wet van behoud van draaiimpuls.
- door het aflaten van stoom in de ruimte (is niet totaal zinloos, maar niet genoeg)
- door het genereren van een elektrische stroom die door de zonnewind wordt meegevoerd (hum... weeral teveel sci-fi gelezen...)
- door het assembleren van uranium atomen uit fissieprodukten
- door het massaal afvuren van energetische neutrino's
- ?
of toch alleen maar straling ?
Citaat:
|
Nu zegt gij dat door compressie en decompressie van gassen onder invloed van de zwaartekracht de onderste laag een temperatuur huishouden kent dat alleen maar (afzwakken tot hoofdzakelijk) door dit mechanisme bepaald wordt. Maar dan heb je een probleem met de wet van behoud van energie.
|
Helemaal niet. Ik zie niet in waarom je dat zegt, maar ik zie ook niet goed in wat je onder "behoud van energie" verstaat, gezien je rare uitspraken van hierboven.
Citaat:
En om dat op te lossen stel je dat dit temperatuur huishouden wordt gecorrigeerd in een hogere laag door IR uitstraling.
Daardoor, zeg je, zijn de absorptie karakteristieken van c0² in het IR gebied niet van wezenlijke betekenis.
|
Dat wil jij altijd maar in mijn mond leggen, maar dat zeg ik nergens.
Citaat:
|
Want wat het absorbeert geeft het (of iets waaraan het warmte op een andere manier heeft doorgegeven) ook weer af.
|
Ja.
Citaat:
|
Maar je hebt nog een ander probleem. En dat los je op door extern ruimtelijk groter te maken dan intern. Je legt namelijk de laag waar er afgestraald wordt vast.
|
Eerste zin begrijp ik niet, tweede is juist.
Citaat:
|
Het spijt me, maar dat ruikt naar gefoefel om waarnemingen binnen de gekende natuurwetten te wringen. Nu mag jij daar vrede in vinden. Ik niet.
|
Wat vooral naar gefoefel ruikt, is wat jij hier allemaal neerschrijft.
Jouw thermodynamica ziet er niet echt conventioneel uit