Los bericht bekijken
Oud 25 september 2009, 09:37   #7
ossaert
Minister-President
 
ossaert's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2003
Locatie: Mechelen
Berichten: 4.827
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door RSK Bekijk bericht
Vandaar dat Kroatië na 1945 beloont werd met Krajina, Servisch grondgebied, en niet werd gedenazificeerd zoals Duitsland. Niemand is in Kroatië verantwoordelijk gesteld voor de genocide op 800.000 Serviërs.
Er waren paar individuele processen, waarbij individuelen tot schandalig lage gevangenisstraffen veroordeeld werden. Niemand heeft ooit schadevergoeding uitbetaald aan de slachtoffers en de nabestaande en Kroatië als land is niet verantwoordelijk gesteld voor de genocide.
De genocide tijdens WW2 werd door de Kroatische staat uitgevoerd en niet door individuele.
De Krajina heeft geografisch steeds tot Kroatië behoord: op de toevoeging van Istrië na, bestond de republiek Kroatië sinds 1945 uit het Kroatië dat binnen de Hongaarse monarchie viel en Oostenrijks Dalmatië (m.i.v. Dubrovnik). De Serviërs zijn naar de Krajina als vluchtelingen of als grensstrijders voor de Habsburgers getrokken: dat geeft hen niet minder (of meer) rechten op de Krajina, maar het is een historisch iets accuratere voorstelling als stellen dat de Krajina in 1945 van de Serviërs zou zijn afgenomen. Uiteraard had Tito etnische republieken kunnen creëren, met een Servische Krajina of een repubiek KosMet, maar dan zou het land al veel eerder uiteen gevallen zijn: het overwicht van Servië zou te groot zijn, terwijl de anderen zich al te zeer gegriefd zouden voelen.

Het klopt dat veel Ustase door de mazen van het net geglipt zijn (net als vele Cetniks en andere) en dat Ante Pavelic ontsnapt is (i.t.t. zijn Servische tegenhanger, Draza Mihailovic). Maar, er was wel nog zoiets als het zogenaamde 'Bleiburg massacre', waarbij duizenden Kroaten (de aantallen varieren) zonder vorm van proces werden geëxecuteerd. Zeker, deze feiten wegen niet tegen elkaar op, maar enige nuance is wel op zijn plaats.
__________________
Ik wil zeggen dat de mens Is, dat de mens Bestaat... welnu, laat hem zijn, laat hem bestaan! En dan zou het bestaan op zichzelf het enige einddoel zijn: de mens zou bestaan, en hij zou er alleen voor zorgen om te blijven bestaan in zo-groot-mate-mogelijk van relatief geluk en relatieve vrijheid. En dan zou het verkeerd zijn, misdadig, de mens zijn relatief geluk en relatieve vrijheid te doen opofferen voor een idee: voor god, de gemeenschap of de Staat.
ossaert is offline   Met citaat antwoorden