Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax
Maar die kans op x% (5%) ongunstige gevolgen moet je afwegen tegen de ongunstige gevolgen van kernenergie.
|
Tot hier toe blijken de negatieve gevolgen van kernenergie veel kleiner dan de negatieve gevolgen van steenkool stoken, dus snap ik de vraag zelfs niet. Zelfs zonder CO2 toestanden is kernenergie beter dan steenkool, zowel qua veiligheid als qua "doden bij normale werking".
Ik dacht dat je het punt wilde aanraken dat we liefst zo snel mogelijk, zo veel mogelijk CO2 in de lucht zouden moeten sturen, om het zo rap mogelijk zo warm mogelijk te maken, dat kernenergie een zeker nadeel heeft, namelijk niet genoeg CO2 in de lucht sturen - maar dat zou je dus kunnen compenseren door voldoende kolen voor niets te stoken naast je kerncentrale als je wil. In dat geval neem je er alle risico's en doden ten gevolge van die steenkool maar bij, dat is de prijs die je moet betalen om het rap op te warmen.
Maar indien het niet gaat om een voor jou nadelige vermindering in CO2 uitstoot, dan snap ik niet waarop kernenergie negatief uit de bus zou komen:
- veel minder doden per jaar bij "normale" werking
- veel kleiner risico (veel minder doden, zelfs in accidentele "werking" in vergelijking met "normale" werking van steenkool)
- veel minder milieuvervuiling
Het enige puntje waar kernenergie negatief scoort is:
- misschien wel iets duurder dan steenkool, vooral als er een anti-CO2 taks komt waarbij je bestraft wordt om energie te maken zonder CO2 uit te stoten.