[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

U vergeet wel iets... Saddam is inderdaad Iran binnengevallen, maar dat was onder het waakzame oog van de VS. Iran was toen nog meer dan nu de aartsvijand van de VS. De oorlog tussen Saddam en Iran kwam de VS goed uit. Rumsfeld is toen zelfs Saddam gaan bezoeken en in tegenstelling tot wat hij zegt, heeft hij van de chemische wapens van Irak helemaal geen probleem gemaakt. Zolang er in de oorlog geen winnaars of verliezers waren, was er voor de VS geen probleem.

De tweede wandaad waar U naar verwijst, is de inval in Koeweit. Ook hier vergeet U de tijdgeest van toen. De Koude Oorlog was juist gedaan, en de internationale orde was nog zeer onzeker. Bovendien kon Irak steunen op een lange goede relatie met de VS. Dat Saddam Koeweit is binnengevallen heeft zo zijn logische redenen, maar (en dit wordt steeds vergeten) hij had dat nooit gedaan moest hij geweten hebben dat de wereld zou terugslaan. Hij was er dus van overtuigd dat het een gezellig uitstapje zou worden, zonder dat de rest van de wereld erom zou malen. Een grote misrekening uiteraard...

En dat is juist waarom Saddam geen echt gevaar vormt: Hij weet gewoon dat dat internationaal een aanvallende oorlog van Irak niet zal gepikt worden. Om daaraan te ontsnappen zijn er 2 wegen die je kunt bewandelen: de weg van de vrede, en de weg van de massavernietigingswapens. Irak heeft zeker geprobeerd de tweede weg te pakken, maar of ze nu echt massavernietigingswapens hebben, is maar zeer de vraag. Waar zeer weinig aan gedacht wordt, is dat de VS het allerbeste spionagesysteem hebben dat er ooit op deze planeet is geweest. Sinds de Golfoorlog, weet de VS dat Irak een mogelijke bedreiging vormt. Er moeten daar dan toch spionnen aan het werk zijn? Ook met hun sattelieten kunnen de VS alles in het oog houden. Powell zegt nu dat er eindelijk bewijzen gaan komen tegen Irak, deels aan de hand van sattelietfoto's. Ik vraag mij eigenlijk af waarom. Als ze dat soort zaken in het oog kunnen houden, dan kunnen ze toch ook die informatie direct aan de wapeninspecteurs geven? Een manier die veel meer mensen zou overtuigen, maar bon...

Maar om mijn punt dus te herhalen: Op dit moment vormt Saddam absoluut geen gevaar.

De beste analyse van deze zaak tot nog toe, wat S vertelt.
Daar wil ik nog aan toevoegen:
Van welke moslims hebben wij nu last? De fundamentelisten, de ayatholla's, de conservatieve imans...
Wie was de eerste molimstaatsman die openlijk het fundamentelisme bevocht? Juist. Saddam.
Vòòr de golfoorlog had men nergens last van Irakese immigranten. En het is toch d�*t wat hier wil hé? Zoweinig mogelijk migranten.
Irak was veruit het meest "verwesterd" van alle moslimlanden.
Er was een goede schoolopleiding, een sociaal verzekeringsstelsel, hospitalen, enz....

Nogmaals, ik wil Saddam niet goedpraten, maar we moeten wel objectief blijven in een paar zaken.
Men komt ook steeds terug op het geval met de Koerden.
Ik denk dat weinigen hier weten wat er zich daar juist heeft afgespeeld.
Ik bedoel: de verschrikkelijke beelden van de wraakactie van de Irakese politie, DIE hebben ze laten zien.
Hoé die beruchte situatie tot stand is gekomen, heeft d�*�*r iemand beelden van gezien? Nou, ik wèl dus. Om dat hele verhaal hier nu te gaan neerpennen, dat zou veel te lang duren. Maar ik kan wel kort een vergelijking maken, waar het hele verhaal eigenlijk op neer komt.
Stel: ze laten je toekijken hoe iemand je kind vermoord.
Dan sluit men u op, men geeft u een baseball-knuppel, en men gooit dan de dader bij in die kamer en laten u alleen met die gast.
En DAT wordt dan gefilmd.

Tot slot, en nogmaals, ik mag die kerel òòk niet. Maar hadden alle moslimstaten vanaf de jaren '70 dezelfde binnenlandse politiek gevoerd als Irak, hadden we nu niet zo'n grote problemen met de moslimwereld.