Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Klauwaart
Schrijnend hoe hier in een bijna-onderonsje aan desinformatie en wanalyse (wan-analyse of slechte analyse) wordt gedaan:
1. "1/3 van onze begroting dient om onze staatsschuld af te bouwen"
2. "de staatsschuld is het voorbije jaar gestegen"
-->
Ter info (grootte-ordes!!):
staatsschuld 250 miljard
BNP 250 miljard
overheidsbegroting 100 miljard
1. als 1/3 van onze jaarlijks begroting zou dienen om de staatsschuld af te bouwen, dan zou de staatsschuld in 10 jaar (ruwe schatting) afbetaald zijn. Immers: Begroting (ruwe schatting) = 100 miljard euro. --> 1/3 hiervan = 33 miljard. Op 10 jaar krijg je die 250 miljard staatsschuld dan toch wel afbetaald? (Zoals ik zei: ik werk hier enkel met schattingen en grootte-ordes, kwestie van niet met naslagwerk te zwaaien, maar gewoon mijn gezond verstand te gebruiken)
Conclusie: ofwel is er dus geen probleem ofwel klopt die "1/3" niet. We mogen stellen dat het tweede niet klopt 
2. de staatsschuld wordt, zoals je zelf aangeeft, vaak gemeten in termen van BNP (verhouding dus, niet de absolute cijfers). Als het BNP sterker stijgt dan de staatsschuld, dan mogen we wel degelijk spreken van een daling van de staatsschuld.
illustratie: Als je schulden even hoog zijn als je inkomen, en je weet je inkomen over een bepaalde periode te verdubbelen, terwijl je schulden met 10% toenemen, spreek je dan van hogere schulden? of hou je rekening met je hogere inkomen? ik denk dat een gezin dat 20 jaar geleden schulden hadden voor een bedrag van 100.000 BEF iets dieper in 't rood zaten dan een gezin dat anno 2004 2500 euro schulden heeft, als we rekening houden met de inkomens toen en nu...
Los deze vaststellingen ben ik het ermee eens dat het een hele uitdaging is onze staatsschuld op een aanvaardbaar niveau te krijgen en tegelijk te voorzien in een evenwichtig, houdbaar systeem voor de sociale zekerheid, pensioenen, ... |
Wananalyse ? Onderonsje ? Desinformatie ?
Misschien zou U er toch goed aan doen eens naar correcte informatie te zoeken en wat minder simplistisch redeneringen hanteren in plaats van zomaar beginnen te schelden !
Als de staatsschuld zelf wordt afbetaald zoals U beweert, dan zou de totale staatsschuld jaar na jaar in absolute cijfers dalen, en dat doet het juist niet :
Eind 2001 257,16 Miljard Euro
Eind 2002 262,75 Miljard Euro
Eind 2003 269.29 Miljard Euro
De juiste cijfers van de staatsschuld vindt U deze site in onder andere die jaarverslagen :
http://www.fiscus.fgov.be/interdette...l_chiffres.htm
(ik kan er ook niet aan doen dat ze die resultaten zoveel mogelijk verstoppen )
Natuurlijk, omdat het BNP net iets meer gestegen is en omdat er het laatste jaar méér dan 9 miljard Belgacom pensioenfonds als inkomsten geboekt werden geeft dat een jaar na jaar net iets hogere stijging van het BNP dan dat de staatsschuld steeg.
Waarom daalt die staatschuld dan niet in absolute cijfers ? Bekijk ook maar gerust op de site van de begroting waar dat geld naar toegaat (ook terug te vinden in oudere jaarverslagen, maar nu stopt men zo iets maar al te graag weg) : De post aflossing interesten op staatsschuld.
Trek het zelf maar na: Volgend jaar zitten we nog steeds met op zijn minst dezelfde staatsschuld in absolute cijfers, omdat we alleen interesten betalen.
Trek maar gerust de andere dingen na die ik hierboven beweer en ik kan U nog maar eens zeggen dat het plaatje niet eens volledig is !
Als U denkt dat op 10 jaar die staatsschuld weg is dan gelooft U nog in Sinterklaas ! U zal dat wel zien binnen 10 jaar !