Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax
Het is een aardige hypothese, maar iets te psychologisch. Impactvolle beslissingen hebben meestal een economische achtergrond. Aanwakkering van de angst voor klimaatverandering lijkt voordeliger dan geruststelling. Maar ik geef toe, ik weet ook nog niet wat de achterliggende motieven zijn.
|
Wel, het is nochtans *mijn* houding tav dingen zoals klimaatsverandering. Ik heb dat hier al gezegd, ik heb daar persoonlijk zelf een ambigu houding tegenover in de volgende zin:
- hoewel ik vind dat de wetenschappelijke argumenten voor klimaatsverandering wel steek houden verwijt ik toch wel de (of toch wel verschillende) vooraanstaande wetenschappers van hun "wetenschappelijke gematigdheid" hier toch wel in hun schuif te hebben gestopt, in de zin dat ik er mijn hand niet voor in 't vuur zou willen stoppen dat ik nu zeker weet wat er echt gaat gebeuren, en zij ook niet. Het systeem is immers vrij complex en nog niet alle gedragingen zijn met groot vertrouwen gekend. Met andere woorden, die wetenschappelijke voorspellingen voorstellen alsof het zo zeker is als de berekening van de baan van planeten en kometen, zeg maar, mist een zekere wetenschappelijke nuance.
- maar let nu wel op: het is niet omdat dat onderzoek een beetje "te zeker" wordt voorgesteld dan het werkelijk volgens mij is, dat de conclusies noodzakelijk fout zijn. We mogen de fout niet maken die ook gemaakt is met sigaretten roken: hoewel men in de jaren 60 en zo ook nog twijfels kon hebben over de wetenschappelijke zekerheid van een oorzakelijk verband tussen roken en longkanker, waren die aanduidingen toch wel heel suggestief en bleken uiteindelijk juist te zijn.
- dat wetenschap misbruikt wordt als er economische motieven in 't spel zijn is natuurlijk juist. In de tijd, met de cigaretten en kanker, waren de economische motieven enkel maar aan de kant van de "skeptici" (de cigarettenfabrikanten). Er is dan ook heel wat geschermutseld en men heeft de terechte wetenschappelijke skepsis misbruikt om het als "fraude" of "bangmakerij" voor te stellen. In de klimaatstoestandjes zijn er economische belangen aan de twee kanten, en er wordt dus gelobbied om het wetenschappelijke laken naar zich toe te trekken aan de twee kanten. Al dat veroorzaakt "ruis" op het wetenschappelijke signaal, maar dat doet niks af aan de wetenschappelijke onderzoeken zelf. Men moet trachten om hier doorheen te kijken, aan de twee kanten.
- de beste manier om trachten een nuchtere kijk op de zaak te hebben is van zich trachten te ontdoen van elke vorm van "emotionele aangesprokenheid", en zich "als koude wetenschapper" trachten op het vraagstuk toe te leggen. Gelukkig is de basiswetenschap in dit geval relatief eenvoudig (hoewel toch wel wat basis natuurkunde en dergelijke vereist is heb je geen hoog-gespecialiseerde opleiding nodig) om de publikaties leesbaar te maken. Je kan in dit opzicht namelijk geen "tweedehandse opinie" volgen zonder het risico te nemen om zich te laten beinvloeden. Mijn regeltje is: van zodra men beweert dat het een wetenschappelijk rapport is, maar er wordt over een of andere maatschappelijke "noodzaak" of "gevolgen" gesproken, dient men op te letten. Een zuiver wetenschappelijke studie heeft namelijk niks met een of andere "noodzakelijke politiek" te maken.