[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Kan men spreken van formalisme bij een inductieve wetenschap? Van zodra men iets vastlegt, poneert men dat men de realiteit heeft kunnen vatten.

Ik denk niet dat fysica (althans de theoretische) nog inductief te noemen is. Een hoop fenomenen is immers voorspeld lang voordat ze zijn waargenomen. Ook bij een experiment is een degelijke wetenschapper zich bewust van het feit dat zijn begrip steunt op een model, en dat hij enkel informatie verwerft over het gedrag van het systeem onder bepaalde randvoorwaarden.

Als die randvoorwaarden gerespecteerd worden kan er denk ik wel sprake zijn van formalisme, ja. De werkelijkheid gehoorzaamt aan bepaalde wetmatigheden, die we kunnen gebruiken met herhaalbaarheid en arbitraire precisie, en die een formele beschrijving toelaten.

De beschrijving? Wat bedoel je juist?

Dat was idd niet fameus geformuleerd. Het ging erom dat je wiskunde deductief noemde en fysica niet. Mijn punt was dat als je de wiskunde gebruikt om een bepaald model van de werkelijkheid te beschrijven, dat ze allebei exact even deductief zijn, omdat er een bijectie is tussen het 'werkelijke' model, en de abstracte wiskundige beschrijving.

Het is dus goed mogelijk om fenomenen te voorspellen in de fysica die nooit zijn waargenomen, door hun wiskundig equivalent los te laten op het model. Die fenomenen moet je dan ook terugvinden in de werkelijkheid, of je model is fout. Ik denk dat de onlosmakelijke band tussen wiskunde en fysica trouwens een grote beperking is op onze mogelijkheid om de fysica te begrijpen en te ontdekken, denk maar aan de moeilijkheid die men destijds had om te aanvaarden dat licht zowel een deeltje als een golf is, terwijl dat toch wel volledig andere modellen zijn, mijnheer!

Afhankelijk van hoe puristisch je wil zijn heb je wel gelijk, want je moet in de fysica wel ergens een wiskundig model vastleggen om van te vertrekken, terwijl de wiskunde zuiver abstract kan zijn.

Ik onderscheid tussen religieuzen en dogmatici. Daarom moet ik zeggen dat jij veel toleranter bent tegenover "Intelligent Ontwerp" en andere zaken waarvoor ik simpelweg aan iemand hulp zou weigeren op straat.
De gedachte "wij kunnen dingen niet vatten maar we vinden ze interessant, dus moet er wel een optie zijn dat een intelligent iemand het heeft ontworpen, oh, en kijk wat er in de Bijbel staat!" is gruwelijk onwetenschappelijk en moet ten alle koste onderdrukt moeten worden.

Tja, mij niet verkeerd begrijpen he, ik vind het absoluut een verkrachting van de wetenschappelijke methode, maar het is tenminste geen verwerping ervan. Tenminste niet zoals ze geformuleerd is, waar de eigenaars ervan beweren geen mening te hebben over de aard van de 'ontwerper'. Geloofwaardig is dat niet, maar da's een andere kwestie.

Een god in de religieuze systemen is een gevolg, soms zelfs een gereedschap. Ik heb in een post aan Amon Re uitgelegd waarvoor een god kan dienen.

Ik heb geen probleem met subjectieve goden, ik denk alleen dat het een ongelukkige woordkeuze is.