[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Ge verdraait mijn woorden

Ik neem ze letterlijk.

(jurist zeker ? ).

Ik beken

Ik stelde dat de rechters hebben geoordeeld dat de racisme-wet en de eenzijdige interpretatie van het EVRM BOVEN het recht op vrije meningsuiting, en de scheiding der machten staan. Gewoon al door het feit dat ze zichzelf bevoegd verklaarden (berationaliseerd met tientallen bladzijden spitsvondige juristerij), en het veroordelen van het VB.

Vergelijkingsken. Als een ingenieur een berekening maakt van de dikte van de steunbalken van een brug, dan gebruikt hij formules/kennis/regels. Als het resultaat na de eerste berekening is: 124m beton (terwijl het ongeveer 1 m zou moeten uitkomen), dan weet hij dat hij een fout heeft gemaakt en dat hij opnieuw moet beginnen. Desnoods zal hij de regels/formules moeten verwerpen, anders interpreteren, enz. Als het een goede ingenieur is tenminste.

Als een rechter een analyse maakt van een zaak (feiten, bewijzen, wetteksten,..), en uitkomt op een arrest dat lijnrecht indruist tegen de maatschappelijke realiteit en de geest van de democratie, dan is hij NIET goed bezig. En ook al kan hij het door een bepaalde interpretatie van de wetteksten, dan nog mag hij zich niet moeien met politiek.

Er zijn zeker passages in het arrest waarbij ik vragen en kritiek heb, en ik kan me voorstellen dat rechters ook besloten zouden hebben om niet te veroordelen, maar dat zou volgens mij een interpretatie van de wet inhouden die verder van de bedoelingen van de wetgever afstaat dan wat het huidige arrest zegt.

Het Hof schrijft:

Hetgeen het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 beoogt - het bedrijven van discriminatie of segregatie buiten beschouwing gelaten - is te beletten dat een groep of vereniging, het weze een politieke partij, zich gaat profileren als een groep of vereniging, die systematisch aanzet tot discriminatie, rassenscheiding, haat of geweld ten aanzien van een individu of bepaalde delen van de bevolking op grond van hun zogenaamd ras, hun huidskleur, hun afkomst of hun nationale of etnische afstamming,
kortom systematisch aanzet tot door racisme of xenofobie ingegeven
onverdraagzaamheid.

Ik kijk het wel nog eens na, maar ik denk dat dit een bijna letterlijk citaat is uit de parlementaire voorbereiding.
In elk geval, gelet op de diverse verstrengingen van de anti-racismewet en gelet op het wetsontwerp inzake partijfinanciering komt het me voor dat de wetgever wel degelijk de bedoeling had (partijen als) het Vlaams Blok de facto buiten spel te zetten.
Samengevat: mijn kritiek geldt eerder (en principieel) de wetgever dan de rechter, al wil dat voor alle duidelijkheid niet zeggen dat ik kritiekloos het arrest overneem. Ik ben niet voor niets jurist....