Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Maxime_Penen
Hmmm... Ik ben nog maar een studerend jurist, maar goed.
Ik vrees een beetje dat de kans dat het arrest van het Hof van Beroep zal verbroken worden zeer klein is. Cassatie spreekt zich niet uit over de feiten hé, dus de feiten die het Hof van Beroep heeft vastgesteld (nl. dat het Blok racistisch is) staan niet ter discussie.
|
Dit is niet helemaal correct.
Uit 'Overzicht Publiekrecht' (J. Vande Lanotte en G. Goedertier):
Citaat:
|
Volgens artikel 147 G.W. treedt het Hof van Cassatie dus niet de feiten zelf, tenzij om de juridische kwalificatie van de feiten door de rechter ten gronde op hun juistheid te controleren. Volgens artikel 608 Ger.W. neemt het Hof enkel kennis van de beslissingen in laatste aanleg wegens (1) overtreding van de wet (2) schending van substantiële of op straffe van nietigheid voorgeschreven vormen.
|
Nogal wat mensen denken ten onrechte dat het Hof van Cassatie enkel procedurefouten (=2) onderzoekt.
Cassatie beoordeelt idd de feiten niet, maar dat het Blok racistisch is, is geen feit, dat is een beoordeling door het Gentse Hof van Beroep. Het Hof van Cassatie zou kunnen oordelen - al acht ik dat niet waarschijnlijk- dat het Hof van Beroep de antiracismewet op een verkeerde manier heeft geïnterpreteerd.
Het gaat dan niet om de vraag: beantwoorden de feiten aan de wettelijke begrippen 'medewerking', 'discriminatie', 'aanzetten tot haat' enz., maar wel: heeft het Hof van Beroep die begrippen juist geïnterpreteerd, maw heeft het Hof van Beroep de wet juist gelezen.
Het is o.m. in dat licht dat de uitgebreide verwijzingen door het Gentse Hof naar de internationale verdragen en de bedoelingen van de wetgever moeten gelezen worden. Wel, moeten, niemand moet ook maar iets van mij, maar het kan misschien een ander licht op de zaak werpen.
Nog dit: ook de vernietiging van het arrest van het Brusselse Hof van Beroep was geen vernietiging omwille van een procedurefout, het ging erom dat het Brusselse Hof het begrip 'politiek misdrijf' verkeerd had geïnterpreteerd (nl. niet in overeenstemming met de rechtspraak van Cassatie daarover).