Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD
Ook al elders gepost, maar O zo toepasselijk:
Journalisten weten het over het algemeen altijd véél beter.
Ze denken dat hun taak véél verder gaat dan het informeren.
Het gevolg is echter dat ze alles daardoor door een zodanig verkleurde bril bekijken en het zodanig gaan interpreteren dat ze eigenlijk niet meer aan journalistiek doen.
Wat is verslaggeving nog waard als je niet mag zeggen welke culturele achtergronden meespelen of als vooroordelen de basis vormen van de commentaar ?
|
Ik heb toch liever een eerlijk hoofdartikel, dat zegt waar de journalist voor staat, dan een geniepige selectie uit "faits divers" en lezersbrieven, of niet?
Als ik niet akkoord ga met een hoofdartikel kan ik eraan voorbijgaan, een geniepige selectieve berichtgeving op basis van vooroordelen kleurt het wereldbeeld ook, en véél erger!
Moet een hoofdartikel of opiniestuk objectief zijn, als eerlijk gezegd wordt waar de schrijver voor staat?
Wat is verslaggeving echter nog waard als je niet
wil zeggen welke politieke,
commerciële, culturele achtergronden en motieven meespelen in de keuze of als vooroordelen de basis vormen van de selectie? Yves Desmet klaagt juist die pseudo-objectiviteit aan!