[Guacamolski]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Planten en dieren hebben geen doel. Ze vreten zich vol en planten zich voort. Maar een doel stellen ze zich daarbij zelf niet. Misschien dat iemand of iets anders voor hen zo'n doel bedacht heeft, maar dan zitten we terug gevaarlijk dicht bij het creationisme.

Planten en dieren hebben geen overlevingsdrang? Het doel van eten en neuken is niet overleving? Allez, zo dwaas kan je toch niet zijn.
Of hebben we het over bewustzijn? Meeste mensen zijn ook niet zo bewust over de dingen die ze doen. En het is ook maar vreten en neuken (en wat pretentieus zitten doen tegen de andere dieren). Een baby voelt ook honger, zonder dat die een concept van voedingsnood heeft.

Niet alle planten en dieren hebben dat doel. Sommigen hebben dat niet, of zijn steriel, of wat anders dat hen verhinderd,... die worden niet verder geselecteerd door het process. Overleving is hen niet ingegeven door een God. Planten en dieren hebben een overlevingsdrang, omdat degene die dat niet hebben gewoon niet overleven. Dus één van de eerste dingen die een process van natuurlijke selectie zal selecteren is de overlevingsdrang. Denk je dat de hersenen los staan van de evolutieleer? Dan gaan we alle psychologie boeken mogen weggooien, want de psychologie werkt binnen de evolutieleer.

Ik zou dat geen evolutie noemen, maar vooruitgang. Evolutie in de zin waarin het darwinisme het gebruikt is een synoniem voor verandering, niet voor vooruitgang. Verandering kan in eender welke richting gaan op basis van het toeval van de genetische veranderingen en de selectie ervan. Dit impliceert geenszins vooruitgang, in de zin van hogere complexiteit in bouw of gedrag.
Goed, we weten in de praktijk dat de 'evolutie' wel duidelijk richting hogere complexiteit is gegaan, en sommigen beweren dat dat niet op toeval gebaseerd is, vooral omdat grotere complexiteit samengaat met lagere reproductie-snelheid en hogere kwetsbaarheid voor wijzigingen in de leef-omgeving. Maar daar moeten de Darwinisten dan maar een antwoord op verzinnen.

Het process kan in compexciteit vermeerderen, door het process van selectie.
Het kan ook stagneren, en in de omgekeerde richting evoluteren. Dieren, bijvoorbeeld, die in een pikdonkere omgeving beginnen te kweken verliezen na zoveel generaties hun ogen. Als ze een beetje licht hebben, dan krijgen ze net zeer goeie ogen, om met dat beetje licht toch goed te zien.
Allemaal geobserveerd, en geregistreerd. Het process van selectie zal complexciteit kiezen als dit de overleving bevorderd. De complexciteit neemt af als het geen voordeel meer biedt in een nieuwe situatie.

De mutaties zijn willekeurig (wat ook niet helemaal waar is), maar het selectieprocess is dat niet. Het selectieprocess bevorderd soms complexciteit, soms net niet. Het is afhankelijk van de omgeving (vandaar dat vogels niet in de zee vliegen en vissen niet in de lucht zwemmen), van de sexuele selectie, van het evolutionaire pad die de diersoort heeft ingeslaan.

En best mogelijk dat de mens vroeger niet significant dommer was, de "mensheid" was dat wel. En daar moeten we wel eens over nadenken.
Want het success van de mens als soort wordt allang niet meer bepaald door zijn biologische kenmerken, maar door het feit dat populaties van mensen kennis vastleggen, uitbreiden en doorgeven aan verdere generaties en andere populaties. De mens als individu is totaal onaangepast aan de harde buitenwereld. Als mensen paren wisselen ze genen uit, maar breidt de genen-pool niet uit. Als twee mensen kennis uitwisselen, breiden ze allebei hun kennis uit!

En wat is DNA? Niet meer dan een chemische manier om kennis op te slaan. DNA is de USB stick van de natuur. En zoals Dolly het schaap bewees heb je met die informatie genoeg om een dier te maken.
DNA, opnieuw, werd theoretisch ontdekt vanuit de evolutieleer, vooraleer feitelijk geobserveerd te zijn. Ontken je evolutieleer, dan ontken je genetica.

De meeste van onze technologieën hebben we te denken aan de wereldoorlogen. De overlevingsdrang is nog steeds de beste motivator voor de vooruitgang. Zonder competitie zou technologie stagneren. De economie probeert dat na te bootsen, maar een goeie oorlog tussen gelijke machten is nog altijd het beste. Niet dood gaan is betere motivatie dan een nieuwe BMW. De menselijke vooruitgang is dus vooral met belastinggeld betaald. Dat gaat echter in tegen ons individualisme, dus zonder oorlogen (tussen gelijke machten) om collectivisme te forceren verloopt de techologische evolutie zeer traag. Oftewel, de complexciteit van onze techologie is afhankelijk van onze omgeving, en dus ook het resultaat van een natuurlijke selectie.

Menselijk vooruitgang is een kwestie van kennis noteren, kennis delen, kennis kopieëren, kennis vermeerderen, kennis selecteren,... DNA doet hetzelfde, maar dan meer lineair. Wij kunnen abstracte sprongen maken, DNA kan dat niet. Het is de omgeving waaronder de ander dieren die beslissen wat blijft en wat niet. DNA kan dus maar één generatie verder denken.

Aan de andere kant, als je ziet wat wij onze planeet aandoen, is het duidelijk dat wij ook niet zover kunnen denken. Wij doen dingen die de volgende generatie zeker zal schaden. Wij doen dingen die de huidige generatie schaad. Zoveel effeciënter dan het process van selectie zijn we niet. Dus het process zal het waarschijnlijk winnen van onze intelligentie, als je begrijpt wat ik bedoel. Game Over for the humans. En uw omnipotente God die je naar uw evenbeeld hebt geschapen zal ons niet komen redden.

Goed dat jij weet hoe God eruit ziet. Ik ben nog niet zover, maar ik behoor dan ook niet tot de Illuminati

Evenbeeld slaat niet op zijn uiterlijk, maar op zijn intelligentie. Je weet blijkbaar ook niet zoveel over de huidige stand van het creationisme zelf.

Ik moet zeggen, de Amerikaanse creationisten waarmee ik veel debateer steken er een beetje meer moeite in. Twijfel en debat is gezond voor de wetenschap, maar je moet wel weten waarover je bezig bent. Ik ga niet meer reageren, want het zal enkel in rondjes blijven gaan. Tijd voor introspectie.