[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Voldoende aangetoond om te besluiten dat als er vanillepap in zit, de huidige natuurwetten moeten in vraag gesteld worden. De zwaartekrachtswetten bijvoorbeeld waarmee we de druk in het centrum van de aarde uitrekenen.

helemaal niet
Zelfs met behoud van dat inzicht kan je steeds opperen dat er ergens lokaal afgeschermde zones zouden kunnen aanwezig zijn met vanillepudding die netjes behouden (afgeschermd) blijven door één of ander tot nu toe nog niet gekende natuurwet of mechanisme.
Doch doet men dat niet omdat het té onwaarschijnlijk is : er zijn geen zaken die in die richting wijzen
Zo is het ook met de evolutietheorie als je gaat opperen dat er andere mechanismes kunnen meespelen zonder daar enige deftige onderbouw voor te hebben

De waarnemingsmethode met seismische golven is niet directer of minder direct dan eender welke andere methode van waarneming. Materialen reageren op interactie met impulsen of golven op voorspelbare manier, en die manier hangt kwantitatief af van het soort materiaal. Voldoende om dit perfect te linken met de bestaande kennis-database over die materialen. Er al eens over nagedacht hoe jij weet of iets een baksteen is? En met echografie maken we ook babytjes zichtbaar bijvoorbeeld. 't zou natuurlijk kunnen zijn dat die er niet echt zijn, en dat ze toch nog door de ooievaar gebracht worden.

voor wie neem jij mij ?
Ik behoef die elementaire uitleg niet....
Ik ging er enkel op in om de analogie in het stellen van 'absurde' zaken aan te duiden.
En bij deze is de vraag of er vanillepudding zit in het binnenste van de aardkern niet bewijsbaar maar even 'absurd' als het voorstellen dat er andere mechanismes de evolutie zouden sturen .... laat staan dan nog te stellen dat die theorie maar zou moeten bewijzen dat er geen andere mechanismes kunnen zijn

Dat is inderdaad een veronderstelling. We kunnen vaststellen dat de halveringstijd quasi-constant is over een periode van een paar duizend jaar, als je dat extrapoleert naar een miljoen jaar zal het nog wel een goede benadering zijn. Maar als je naar miljarden jaren gaat, is het absoluut niet uit te sluiten dat de waarde heel anders was.

Als daar een 'goede' reden toe zou zijn... anders doe je dat niet
Waarom zou men veronderstellen dat naarmate er zéér veel tijd tussen ligt die wetmatigheid en/of de parameters anders zouden zijn dan ze nu is ?

Wel is het zo dat als dat zo is, en de huidige atoom-modellen juist zijn, we dan ook moeten aannemen dat op zijn minst een van de fysische natuurconstanten plots niet meer universeel tijdsinvariant is. Nu zijn er pogingen om in de kosmologie tot betere modellen te komen juist op basis van de aanname van niet-constant zijn van bv. de lichtsnelheid, maar wiskundig is dat niet meer te hanteren. Het standaardmodel is al moeilijk genoeg.

En die 'goede' reden zou dan inderdaad kunnen zijn dat er één of andere universele constante heel lang geleden anders zou kunnen zijn.

De logische extrapolatie van micro-evolutie is dat in een continuum aan omgevingsfactoren er ook een continuum van individuen moet onstaan, met minimale genetische verschillen. Waar over een zekere afstand interbreeding mogelijk blijft. De macro-evolutie brengt een stamboom naar voor met sterke discretisatie tussen 'soorten' op basis van uitwendige kenmerken (alhoewel het uitwendige verschil niet noodzakelijk schijnt gecorreleerd te zijn aan grotere genetische afstand). De verklaring dat macro-evolutie een opeenstapeling is van veel micro-evoluties is niet voldoende plausibel om zo maar aan te nemen. Terwijl elk experimenteel bewijs daarvan ontbreekt. Er is nog nooit een nieuwe soort 'gemaakt' via evolutie alleen. En we hebben er nog nooit een zien geboren worden.

Neen hoor
Dat is zeer zeker plausibel en experimenteel ( rechtstreekst waarnemen onder gecontroleerde omstandigheden ) hoeft niet
Btw je schermt hier in feite met het aloude drogargument van het ontbreken van de verschillende tussenvormen ( missing links ).... dat is al lang weerlegt.
Zoals firstone al eens heel terecht opmerkte : ' voor iedere gevonden missing-link die men creationisten uiteindelijk kan voorleggen verschaft dat hun er twee bovenop'

Nu, op 2,5 miljoen jaar zijn er 8 soorten Homo geweest. dus gemiddeld 1 soort per 300.000 jaar. Er zijn zo een 2 miljoen bekende soorten. Statistisch gezien worden er dus elk jaar 6 a 7 nieuwe soorten gecreeerd. Op de 150 jaar sinds de hypothese van Darwin zijn er dus minstens 1000 nieuwe soorten ontstaan. Geen enkele gespot, allemaal zomaar gemist? En het wordt nog erger als we de beweringen van sommige biologen moeten geloven dat er minstens 10.000.000 soorten zijn op aarde.

Met dat soort lineaire doortrekken gecombineerd met secundaire school statistiek en veel simplisme kan men inderdaad tot zulke bizarre conclusie komen

Je vergeet een heleboel zaken :
- homo is één bepaalde lijn ( soort als je wilt ) met een zeer beperkt exemplaren en een beperkte voortplantingssnelheid.
Die ga jij hier effe vergelijken met 2 ( of 10 ) miljoen andere soorten met elk hun biologisch ritme ?

- Er zouden volgens datzelfde simplistisch denken zo'n 1000 nieuwe soorten onstaan zijn sinds Darwin en wonder boven wonder, zeg je, zouden we die gemist hebben ?
Wel wel diezelfde statistiek leert ons _als je het bij zo'n 2 miljoen houdt die nu gekend zijn_ dat het gaat over 0.05% van die hele verzameling.
Nu heeft de verzamelwoede van Darwin en zijn voorgangers wel ontzettend bijgedragen tot het opstellen van die reeks bekende soorten maar 0.05% die er in die 150 jaar bijgekomen zouden zijn .... zou dat niet te missen zijn bij het verder nog op te stellen van die reeks ?
Of beter... er even van uitgaande dat we nu met die 2 miljoen _al wordt dat hierboven al onmiddellijk geschat 10 miljoen _ er nu veel beter voor zouden staan en verder in acht nemende dat er zogezegd 6 zouden bij moeten komen per jaar... wat zou onze conclusie worden als blijkt dat we dat jaar er precies 6 zouden bijvinden maar we hebben ze niet 'zien' onstaan.
Denk je niet dat we het dan gewoonweg bij 2.000.006 gaan houden in de veronderstelling dat die 6 nu pas ontdekt zijn ?
Kortom,... je veronderstelling dat het maar hadden zien moeten gebeuren is te absurd voor woorden... het is net het tegendeel tenzij je uit kan gaan van een allesomvattend labo waar precies weten hoeveel en welke soorten er op een gegeven moment aanwezig zouden zijn en dan zouden vaststellen dat er bijgekomen of veranderd zouden zijn
( pas op dan 'ziet' men het nog niet... dan stelt men enkel vast na het gebeuren als men terug een inventaris zou opmaken... zoiets als men dat nu doet )

- evolutie dient niet noodzakelijk lineair te verlopen ... het is eerder denkbaar dat bij een geringe verandering die succesvol is die door terugkoppeling méér uitgesproken wordt en dan zo blijft
Bovendien vindt men dan achteraf fossielen van vóór en ná het doorlopen van die verandering en niet de de tussenvorm
- etc etc...