[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

helemaal niet
Zelfs met behoud van dat inzicht kan je steeds opperen dat er ergens lokaal afgeschermde zones zouden kunnen aanwezig zijn met vanillepudding die netjes behouden (afgeschermd) blijven door één of ander tot nu toe nog niet gekende natuurwet of mechanisme.
Doch doet men dat niet omdat het té onwaarschijnlijk is : er zijn geen zaken die in die richting wijzen

't ja, de universele geldigheid van de natuurwetten is nu eenmaal een van de grote axiomas van de moderne wetenschap. We gaan er van uit dat het hele universum gehoorzaamt aan dezelfde wetten. En we hebben daarin een vrij groot vertrouwen, omdat we op basis van die wetten voorspellingen kunnen doen, die telkens weer blijken uit te komen, niet één keer; maar perfect reproduceerbaar. Wat we ook proberen (en geprobeerd hebben: het aantal gedachte-experimenten dat is opgezet om te bewijzen dat Einstein het bij het verkeerde eind had is ontelbaar, allemaal weerlegd).

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zo is het ook met de evolutietheorie als je gaat opperen dat er andere mechanismes kunnen meespelen zonder daar enige deftige onderbouw voor te hebben

En net daarover zijn we het dus niet eens. De evolutie-hypothese op dezelfde hoogte plaatsen als de natuurwetten? No way! Zoals al gezegd: voorspellingskracht nul, resultaten niet reproduceerbaar. Dat is toch van een andere orde dacht ik. Als je dan een absolutistische stelling maakt die per definitie uitsluit dat er naast 'natuurlijke selectie' andere dingen meespelen, verwacht ik op zijn minst een aanduiding over hoe je dat gaat bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

voor wie neem jij mij ?

Voor een darwinist, die noch de wetten van de logica, noch die van de statistiek wil erkennen

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik behoef die elementaire uitleg niet....
Ik ging er enkel op in om de analogie in het stellen van 'absurde' zaken aan te duiden.
En bij deze is de vraag of er vanillepudding zit in het binnenste van de aardkern niet bewijsbaar maar even 'absurd' als het voorstellen dat er andere mechanismes de evolutie zouden sturen .... laat staan dan nog te stellen dat die theorie maar zou moeten bewijzen dat er geen andere mechanismes kunnen zijn

Zoals al gezegd, ik ben voldoende overtuigd van de natuurwetten om niet te vraag te stellen om te bewijzen dat er geen vanillepap in de kern van de aarde zit. Maar absoluut niet over de evolutie-hypothese.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als daar een 'goede' reden toe zou zijn... anders doe je dat niet
Waarom zou men veronderstellen dat naarmate er zéér veel tijd tussen ligt die wetmatigheid en/of de parameters anders zouden zijn dan ze nu is ?

Nee, uit pure nieuwsgierigheid naar wat er zou gebeuren als... En als dat dan leidt tot resultaten die niet overeenkomen met de realiteit kan je het snel verwerpen. Anders blijft het een geldige mogelijkheid die je verder onderzoekt, in alle openheid van geest.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En die 'goede' reden zou dan inderdaad kunnen zijn dat er één of andere universele constante heel lang geleden anders zou kunnen zijn.

Inderdaad. Hoe idioot is het niet om te veronderstellen dat er iets zou bestaan dat nooit verandert? Er is geen enkele a priori redenen waarom ze zouden MOETEN constant zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen hoor
Dat is zeer zeker plausibel en experimenteel ( rechtstreekst waarnemen onder gecontroleerde omstandigheden ) hoeft niet

Het is ook "plausibel" dat elektronen puntvormige deeltjes zijn en geen golven. Het is volgens sommigen ook "plausibel" dat er miljoenen intelligente beschavingen zijn in het universum, waarvan er minstens één de aarde bezocht en biologisch bezoedeld heeft. "Plausibel' is niet erg wetenschappelijk, tenzij je dat kan kwantificeren. Hoe waarschijnlijk? en waarop baseer je de berekening van die waarschijnlijkheid?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Btw je schermt hier in feite met het aloude drogargument van het ontbreken van de verschillende tussenvormen ( missing links ).... dat is al lang weerlegt.
Zoals firstone al eens heel terecht opmerkte : ' voor iedere gevonden missing-link die men creationisten uiteindelijk kan voorleggen verschaft dat hun er twee bovenop'

Ik scherm niet met missing links (behalve mijn grote favoriet: de archaeoraptor

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Met dat soort lineaire doortrekken gecombineerd met secundaire school statistiek en veel simplisme kan men inderdaad tot zulke bizarre conclusie komen

Als een 'wetenschap' niet eens de eerste toets van de middelbare-school -statistiek doorstaat heeft ze toch iets uit te leggen hoor!

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je vergeet een heleboel zaken :
- homo is één bepaalde lijn ( soort als je wilt ) met een zeer beperkt exemplaren en een beperkte voortplantingssnelheid.
Die ga jij hier effe vergelijken met 2 ( of 10 ) miljoen andere soorten met elk hun biologisch ritme ?

Inderdaad, Homo is de soort met het traagst mogelijke biologische ritme, hij plant zich slecht 2,5 keer per 40 jaar voort, op die tijd kweekt een bacterie 550.000 nieuwe generaties. Maar het staat U vrij om gegevens naar voor te brengen die zouden aantonen dat de mens sneller evolueert dan andere soorten. En daar een goede reden voor te verzinnen natuurlijk. De onderliggende genetische mechanismen zijn bij alle diersoorten nochtans dezelfde.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

- Er zouden volgens datzelfde simplistisch denken zo'n 1000 nieuwe soorten onstaan zijn sinds Darwin en wonder boven wonder, zeg je, zouden we die gemist hebben ?

zoals al gezegd: dat is echt wel een serieuze onderschatting van de realiteit, dus hoogstens als absolute ondergrens te beschouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wel wel diezelfde statistiek leert ons _als je het bij zo'n 2 miljoen houdt die nu gekend zijn_ dat het gaat over 0.05% van die hele verzameling.
Nu heeft de verzamelwoede van Darwin en zijn voorgangers wel ontzettend bijgedragen tot het opstellen van die reeks bekende soorten maar 0.05% die er in die 150 jaar bijgekomen zouden zijn .... zou dat niet te missen zijn bij het verder nog op te stellen van die reeks ?
Of beter... er even van uitgaande dat we nu met die 2 miljoen _al wordt dat hierboven al onmiddellijk geschat 10 miljoen _ er nu veel beter voor zouden staan en verder in acht nemende dat er zogezegd 6 zouden bij moeten komen per jaar... wat zou onze conclusie worden als blijkt dat we dat jaar er precies 6 zouden bijvinden maar we hebben ze niet 'zien' onstaan.
Denk je niet dat we het dan gewoonweg bij 2.000.006 gaan houden in de veronderstelling dat die 6 nu pas ontdekt zijn ?
Kortom,... je veronderstelling dat het maar hadden zien moeten gebeuren is te absurd voor woorden... het is net het tegendeel tenzij je uit kan gaan van een allesomvattend labo waar precies weten hoeveel en welke soorten er op een gegeven moment aanwezig zouden zijn en dan zouden vaststellen dat er bijgekomen of veranderd zouden zijn
( pas op dan 'ziet' men het nog niet... dan stelt men enkel vast na het gebeuren als men terug een inventaris zou opmaken... zoiets als men dat nu doet )

Ook al gezegd: vergelijk het aantal biologen met het aantal beschreven soorten. Waarom zou het uitgesloten zijn om voldoende observaties te doen om minstens één nieuwe soort te kunnen aanduiden. En voor de rest geeft de theorie van de genetica vandaag voldoende mogelijkheden om vast te stellen dat het over een recent ontstane soort gaat, dan wel een antieke soort die we nog niet ontdekt hadden.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

- evolutie dient niet noodzakelijk lineair te verlopen ... het is eerder denkbaar dat bij een geringe verandering die succesvol is die door terugkoppeling méér uitgesproken wordt en dan zo blijft
Bovendien vindt men dan achteraf fossielen van vóór en ná het doorlopen van die verandering en niet de de tussenvorm
- etc etc...

Haha? Er is dus naast de natuurlijke selectie ook een ander mechanisme aan het werk. Een terugkoppeling, of beter gezegd positieve mee-koppeling. Maar je had toch geen ander mechanisme nodig? Alleen maar de trage miljoenen jaren durende aaneenkoppeling van micro-evoluties. Wel consequent blijven hé!