[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Hier verschil ik ook van mening. Je zegt dat onderwijs dient afgestemd te zijn op de vrije markt, maar dat er daarnaast ook ruimte is om algemene kennis mee te geven. Onderwijs is volgens jou dan toch ondergeschikt aan de economie en dient vooral om kinderen voor te bereiden op de instap in een economisch systeem. Anders creëer je maar werklozen, zeg je, nietwaar? Nu, ik ben het hier niet mee eens. Educatie (binnen of buiten school) dient voor de individuele ontplooiing van de mens. Het is door kennis op te doen dat we ons intellectueel kunnen emanciperen en ontsnappen aan bijgeloof en politiek ideologische controle. Kijk maar naar het vroegere communistisch China om de gevolgen te zien wanneer we te maken hebben met een ideologie die kennis verbiedt. Naast intellectuele vorming is arbeid ook een noodzakelijke voorwaarde voor individuele ontplooiing. Het gaat dan hierbij om waardig arbeid die bijdraagt tot de persoonlijke ontwikkeling en niet de kapitalistische arbeid die de mensen van zichzelf vervreemdt. Ik weet het, het klinkt Marxistisch, maar het is nog steeds actueel. Natuurlijk zullen er altijd onaangename taken in een samenleving zijn, maar die verminderen sterk met de technologische vooruitgang en wat er overblijft aan (onaangename) taken kan beter verdeeld worden (over meerdere mensen) dan momenteel het geval is.

Neen, je verdraait hier enigzins mijn woorden. Ik zei:

Doordat het onderwijs door de overheid wordt gegarandeerd moet het echter niet enkel en alleen op de vrije markt zijn afgestemd, het kan ook algemene kennis meegeven, zaken die de samenleving ten goede komen, het kan sociale processen sturen, het heeft met andere woorden een veel bredere functie voor de gehele samenleving en niet alleen voor de economie.

Mijn stelling was dusnet, dat onderwijs een heel brede taak voor de samenleving heeft.Zeker niet alleen het economische, maar zeker ook niet het individuele nut zoals jij het voorstelt. Maar net zoals je ook met individuele ontwikkeling moet rekening houden, moet je ook rekening houden met de vrije markt. Indien je niet wilt dat je onderwijs afgestemd dient te zijn, dan dien je eerst je economie aan te passen, en daarna je onderwijs daaraan aan te passen.

Dus, onderwijs dient volgens mijn visie gericht te zijn op individuele ontwikkeling en ontplooiing en niet naar een of andere ideologie. Het begrip arbeid past perfect binnen deze visie als iets dat elke mens nodig heeft om zich waardig te voelen en zich verder te ontplooien.

Zeggen dat et onderwijs op individuele ontwikkeling moet gericht zijn is een ideologie, mijn beste. Het is zelfs een zeer liberale ideologie.

De media is als instituut reeds een perfecte weerspiegeling van een kapitalistische ideologie. Het schoolonderwijs volgt eveneens meer en meer de kapitalistische ideologie met rampzalige gevolgen. Ik verzet me hiertegen.

De vraag is hoe je dat verzet invult. Wens je de media en het onderwijs democratischer te maken. Of wens je de media en het onderwijs gewoon af te schaffen. Achter die eerste vorm van verzet kan ik achterstaan, de tweede vorm vind ik naief en onwenselijk.

Ik zou het onderwijs niet zomaar wegnemen zonder er iets voor in de plaats te zetten. En ik zou het natuurlijk ook niet meteen doen. Eerder in de discussie hebben we het er al over gehad dat kinderen uit de lagere sociale klassen juist slechter af zijn met het onderwijs dan kinderen uit de hogere sociale klassen. Die laatsten zijn volgens mij iets meer bestand tegen de debiliterende effecten van onderwijs doordat ze thuis een meer stimulerende omgeving hebben. Wat maakt het voor hen uit dat ze zich een paar uur op school moeten vervelen, als ze nadien allerlei interessante dingen thuis meemaken. De voornaamste reden dat ze op school zitten, is dat de ouders daardoor meer tijd hebben voor hun zaak of carrière. Dat geldt in zekere zin ook voor de kinderen van de lagere sociale klassen, die ouders moeten ook gaan werken. Maar het verschil is dat ze op school vooral leren gehoorzamen om later de perfecte fabriekarbeider te worden.

Wat je nu zegt klopt niet geheel. Er zijn immers veel maatregelen genomen om net die ongelijkheid te doen afnemen. Dat is nu net één van de maatschappelijke taken van onderwijs. En ook één van de redenen waarom ons onderwijs vandaag de dag zo noodzakelijk is. Via het onderwijs kunnen we deze sociale ongelijkheid terugschroeven. Een voorbeeld is dat er nu veel meer mensen een hoger diploma hebben kunnen halen. Vandaag de dag loopt er op het vlak van ongelijkheid in het onderwijs, gigantisch veel mis. Dit betekent echter niet dat er niet gigantisch veel mogelijkheden zijn om van het onderwijs net een hefboom voor meer gelijkheid te maken.

Ik denk dus dat onderwijs juist geen gelijkheid veroorzaakt onder de sociale klassen. Zoals sociologen het formuleren, de kwestie is waarom de lagere sociale klassen ondanks onderwijs toch nog in hun eigen sociale klassen blijven en niet van sociale klasse veranderen. De reden is dat onderwijs bij de lagere sociale klassen de perfecte werknemer attitude 'kweekt' terwijl kinderen uit de hogere sociale klassen hiertegen weerstand hebben omwille van een verschillend opvoedingsklimaat en een hoger zelfbeeld, om er maar enkele te noemen.

Sociologen formuleren zeer uitéénlopende meningen. Ik vraag me dus af welke socioloog je aanhaalt. Ik veronderstel dat je min of meer naar Bourdieu verwijst, maar dat je hem niet helemaal correct weergeeft. Het onderwijs kan ongelijkheid in stand houden, en doet dat vandaag de dag ook. Onderwijs kan gebruikt worden om bepaalde machtsverschillen in stand te houden. Maar onderwijs kan ook net voor het tegenovergestelde gebruikt worden. Net zoals een mes, je kan er iemand met doden, of je kan er iemands leven mee redden.

Nu je haalt aan dat je onderwijs niet volledig kan wegnemen, zonder iets in de plaats te stellen. Nu vraag ik je: wat stel je in de plaats?