[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Temperatuur van wat ? Temperatuur van de lucht ? Op welke hoogte ? Van het zeewater ? Op welke diepte ? In de zon of niet ? Om welk uur ?

Natuurlijk meet die thermometer wel correct (als 'em nie kapot is) de temperatuur van het beetje materie waar die een tijdje mee in contact is. Maar hoe leid je daar nu de "wereld temperatuur" van af ?

Hoe meet je oceaan temperaturen ? Enkel daar waar er schepen varen die wel eens een emmer zeewater willen bovenhalen en een thermometer in ploffen ? En als er nu meer schepen in warme waters gaan varen en minder in koude ? Dan gaat je gemiddelde stijgen, zonder dat dat iets zegt over de temperatuur van het zeewater. En van hoe diep moet je zeewater nemen ?

Beter van het met satellieten te meten dan. Maar die hebben geen thermometers. Die meten een hoeveelheid infrarode straling in een zekere band. Het meetinstrument dat zoiets doet verliest vrij gemakkelijk zijn calibratie en het verband tussen de hoeveelheid gemeten straling en de temperatuur is minder evident. Dat vereist ook veel gedetailleerd werk. Het is niet voor niets dat instrumentalist en experimentator beroepen zijn op hun eigen is he. (het mijne, trouwens).

Uit die ruwe meetgegevens een globale temperatuur definieren vraagt een minimum aan theorie en heel wat instrumentatie kennis.

Vooral omdat we naar piepkleine effecten willen kijken. We willen een piepkleine tendens vast stellen op gegevens die van dag tot dag veel grotere variaties kennen. De minste systematische fout daarop en je bent kwijt wat je wilde weten.



Het is niet omdat het na een lange stijging even daalt dat het gaat blijven dalen, inderdaad.



Ook weer zo een foute bewering, he. Het *enige* wat we weten is "theorie". Theorie is de kennis die we distilleren uit een hoop waarnemingen. Zonder de minste vorm van theorie hebben waarnemingen zo goed als geen zin, want je kan er geen betekenis aan geven.



Ik zeg niet dat meten noodzakelijk fout is, maar het vraagstuk van wat een meting nu wil zeggen is een ingewikkeld vraagstuk dat steunt op heel wat theoretische kennis.

Trouwens, een (klassieke) thermometer "meet" geen temperatuur, he. Een thermometer meet uitzetting van een vloeistof in vergelijking met de uitzetting van een glazen buisje. Er is dus reeds een theoretisch verband dat die uitzetting van een vloeistof in verband brengt met een temperatuur dat maakt dat je denkt dat wat een thermometer meet, "temperatuur" is. Als het een electronische thermometer is, dan is er nog meer theorie nodig om van "temperatuur" naar "het cijfertje op je display" te gaan.



Ik ben noch een studentje, noch een doppertje, en er is geen rode duit van wat je aan belastingen betaalt die in mijn zak komt, als dat je gerust kan stellen.



Dat is toch wel een bijzonder foute uitspraak die illustreert dat je niks noegabolle van de meest elementaire vorm van scheikunde lijkt te kennen, hoor.



Dat "onzichtbare model" leer je meestal rond je vierde of vijfde humaniora in de scheikundelessen. Het heet "stochiometrie". Zoveel atomen koolstof, allemaal verbrand tot CO2, geeft je zoveel molekulen CO2, en dat weegt dan zoveel kg.

Eerlijk gezegd, wat je daar stelt is bijna het equivalent van iemand die denkt dat er een geheime en waarchijnlijk foute theorie is die zegt dat er in een bak van 1 meter op 1 meter op 1 meter, 1000 liter water kan en dat niet wil geloven tot hij zelf 1000 flessen mineraalwater in de bak heeft gegoten.

jaja.
t' is me wat hé?

Het wordt wat kouder en iedereen schiet de boodschapper dood.

Tussendoor worden er een hele hoop theorieën ontwikkeld, de één al wat ingewikkelder dan de andere zelfs en er zijn heel veel decadale oscillaties in die kringen terug te vinden.

En dan zit ik te denken, wat is dat toch "decadale" en ik open een woordenboek "van dale op internet" en typ dat eens in en ...neen niet te vinden. Hmm, dat moet een fout zijn denk ik, misschien is dat engels? Open ik een meertalige woordenboek...neen het is geen engels, geen duits, geen frans...het is een onzin woord.
Kan toch niet denk ik dan, maar ja hoor. Copy-past weet je wel?
Iedereen kopieert gewoon het model van een ander en zet er dan zijn naam onder.
Is het juist, is het verkeerd...wie zal het weten? Het is toch niet gemeten!
Probeer in het vervolg eens "decade".

Maar kijk je hebt de boodschap gekregen en als je daar commentaar op hebt of andere theorieën over ontwikkeld is dat ook niet mijn probleem.

Ik heb verschillende links gegeven waar je vast en zeker contact adressen zult in terug vinden van universiteiten of instellingen waar u met uw grieven terecht kan.

Ik heb vandaag een heel groot werkstuk gemaakt waar ik een hele theorie over had voor ik er aan begon, maar al bij al heb ik toch snel mijn meter moeten pakken of het zou absoluut niet gepast hebben.
Zo zie je maar.
Meten is weten.

Dus begin maar eerst eens te meten. Goeie raad.
Dan neem je zo geen stomme fouten van een ander over ook.

allee voor mij is dit hoofdstuk trouwens gesloten voorlopig.