Erkennen we daar de eeuwige zionistische discussiestrategie? Probeer je tegenstander te doen verdrinken in een zee van leugens, en hoop dat hij ze niet allemaal kan weerleggen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL
1) Israel is door de VN erkend als souvereine staat binnen de grenzen van voor 1967. West-Jeruzalem hoort daar dus bij.
|
Helemaal niet waar. Resolutie 181 van de AV van de VN (in 1947) bepaalt dat Jeruzalem onder VN-bestuur komt.
Na de oorlog van 1948-'49, bevestigt de AV van de VN in resolutie 303 nogmaals resolutie 181, en hamert tevens op het noodzakelijke statuut van Jeruzalem. Dit wordt normaals bevestigd in resolutie 252 (1968), 267 (1969), 271 (1969), 476 (1980), 478 (1980),...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL
2) Er bestond (en ik heb dat al acht keer gezegd) geen Palestijns volk. De bevolking die nu Palestijnen genoemd worden verschilden in niks van de Arabieren in de omliggende landen.
|
Als er geen Palestijns volk bestaat, waarom wil je dan wel een klein-Palestijnse staat?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL
3) De VN verdeelde het gebied in een Arabisch en een Joods deel vanwege de burgeroorlog.
|
De verdeling van 1947 zou een gevolg zijn van de oorlog van 1948-'49?
Een beetje serieus blijven, aub...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL
4) Jeruzalem is nooit de hoofdstad van Palestina of welk ander Arabisch land geweest. Bovendien kent de stad al sinds 1880 een Joodse meerderheid.
|
Jeruzalem was de hoofdstad van het Britse mandaatgebied Palestina.
Ik zie ook de relevantie niet in van je opmerking omtrent de joodse meerderheid. Sinds wanneer zou een joodse Palestijn geen Palestijn meer zijn? Zelfs het handvest van de PLO erkent de joden uit Palestina als volwaardige Palestijnen (artikel 6).
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL
5) De reden waarom ik een VN statuut voor Oost-Jeruzalem wil, ligt erin dat Oost-Jeruzalem de facto Israelische grond is. Jordanie (waar Oost-Jeruzalem tot het einde van de zesdaagse oorlog in 1967 bij hoorde) wil zowel Oost-Jeruzalem als de Westelijke Jordaanoever niet meer terug. Voor een duurzame vrede is het echter noodzakelijk dat zowel de Palestijnen als de Joden dat deel delen. Ik weiger de Palestijnen te belonen vanwege hun actieve steun die ze hebben gegeven aan de Arabische buurlanden tijdens de zesdaagse oorlog. Zij hebben die oorlog verloren, dus ze moeten niet gaan piepen dat ze land verliezen. Tegelijkertijd erken ik de Israelische annexatie niet. Veel extra problemen hadden kunnen voorkomen als Israel niet tot de nederzettingenpolitiek was over gegaan.
|
Hier haalt u alles door elkaar, om in de warboel uw gebrek aan argumentatie te verdoezelen. Laat ons dus even uw argumentatie uit elkaar rafelen.
- Uw eerste argument is dat Oost-Jeruzalem vandaag de facto Israëlische grond zou zijn. Oost-Jeruzalem wordt inderdaad bezet door de staat Israël. Maar sinds wanneer is bezetting een argument op zich?
- Nadien stel je dat Oost-Jeruzalem moet gedeeld worden door Israël en door de Palestijnse Autoriteit. Waarom moet Oost-Jeruzalem wel gedeeld worden, en West-Jeruzalem niet? De VN voorzag een internationaal statuut voor Jeruzalem. Israël negeert dit en heeft West-Jeruzalem geannexeerd. En nu zou men zich moeten neerleggen bij een de facto bezetting van Oost-Jeruzalem?
- Over de oorlogen van 1956, 1967 en 1973 kan men (ietwat gesimplifiëerd) stellen dat één zijde een oorlog gestart is. In 1956 Israël, Frankrijk en Groot-Brittannië. In 1967 Israël. En in 1973 de Arabische buurlanden. Over de oorlog van 1948-'49 durf ik dat helemaal niet zo simpel zeggen. De VN had in 1947 een plan opgesteld om Palestina te verdelen. De zionisten waren akkoord, de Palestijnen niet. Het lijkt me dat je geen akkoord hebt, als één van de twee partijen niet akkoord is. Desondanks riep Israël de onafhankelijkheid uit.
- Gezien de manier waarop de staat Israël de Palestijnse bevolking behandeld heeft tussen 1948 en 1967 (een feitelijke etnische zuivering en deportatie van 800.000 mensen) lijkt het mij meer dan evident dat zij de zijde van de Arabische buurlanden kozen, toen Israël haar buurlanden aanviel in 1967.
- Stel dat we de Arabische buurlanden zouden afschilderen als de grote boemannen. Waarom moeten de Palestijnen de prijs daarvoor betalen?
- En vooral: sinds wanneer is het winnen van een oorlog een argument?!
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL
Zo lang als Hamas Israel niet erkend, heeft Israel geen enkele reden een stap te zetten richting een duurzame vrede.
|
Waarom zou iemand de staat Israël moeten erkennen? Dat is zoals vragen aan een Vlaams-nationalist om de soevereiniteit van de Belgische staat te erkennen. Dit slaat nergens op.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL
Het ironische van jouw betoog is dat jij de Palestijnen als slachtoffers van Israel beschouwd. Het zijn echter de Palestijnen die samen met de Arabische buurlanden drie oorlogen gestart zijn en verloren hebben.
|
Zoals eerder aangehaald: sinds wanneer is het winnen van een oorlog een argument?!
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL
Israel heeft desondanks een Arabische minderheid van 20% binnen de grenzen van 1967. Zij hebben volledige rechten als de Joodse Israeliers. Vergelijk dat eens met het percentage Joden in Arabische landen in de laatste zestig jaar.
|
Als u dergelijke nonsens gelooft, ga dan eens naar de Bedouïenendorpen in de Negevwoestijn. Israël weigert hun dorpen te erkennen, en doet er systematisch alles aan om hun hele samenleving te ontwrichten. Huizen worden afgebroken, mensen worden gedeporteerd, etc... Heel hun cultuur, hun samenleving,... is ontworteld. En waarom? Omdat Ben Goerion de Negev-woestijn aanzag als de bakermat van de zionistische staat, en deze Arabische Bedoeïenenstammen lopen blijkbaar in de weg...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL
Daarnaast hang jij een historisch onjuiste waarheid van de 711.000 Palestijnse vluchtelingen aan die in zeer linkse - en rechtse kingen populair is.
|
Neo-nazi's hebben het lastig om de holocaust te erkennen, Turkse nationalisten hebben het lastig om de Armeense genocide te erkennen, belgicisten hebben het moeilijk de gruweldaden van Leopold II in Kongo te erkennen, en de zionisten passen in dit negationistisch rijtje.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL
Termen als apartheidstaat neem ik bij voorbaat al niet serieus en vind ik zeer oneerbieding jegens de slachtoffers van de apartheid in Zuid-Afrika.
|
Laat ons dan Desmond Tutu zélf aan het woord laten:
http://www.guardian.co.uk/world/2002/apr/29/comment