Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus
I]Indien ik het goed begrijp is het huidige uitgeademde CO2 een onderdeel van een soort steady state systheem. Het verbranden van fossiele brandstoffen (opgeslagen zonneenergie) verstoort dit evenwicht.
|
Ik zou dat geen "evenwicht" noemen dat "verstoord" wordt. De hoeveelheid CO2 heeft geen "richtwaarde", die is redelijk veranderd over de geschiedenis van de aarde. Op natuurlijke wijze komt er enerzijds CO2 vrij in de atmosfeer vanuit vulkanen en zo enerzijds, en wordt er CO2 onttrokken bij de vorming van sedimenten (carbonaten) die dan geologisch begraven worden (Urey reacties). Dat maakt dat er een heel traag maar krachtig geologisch CO2 verwijderingsmechanisme is, en de algemene CO2 inhoud hangt dus grotendeels af van wat er toegevoegd wordt, en wat er afgevoerd wordt... maar al dat is op heel trage tijdschalen.
In de mate dat men denkt dat te hebben gereconstrueerd, zie hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ph...on_Dioxide.png
Blijkt dat gedurende een groot deel van het verleden, het CO2 gehalte groter was dan nu, maar dat er een langzaam afnemende tendens is (wat trouwens prima is, want het moet ergens het toenemende zonnevermogen compenseren: het is de oplossing voor de "faint young earth paradox" - gezien we weten dat de zon over de honderden miljoenen jaren in vermogen toeneemt, was het een schijnbare paradox dat de aarde "leefbaar" is gebleken sinds meer dan een miljard jaar, want die zou oftewel lang geleden bevroren moeten geweest zijn, of vandaag aan 't koken).
Wat we nu doen, is er "met de hand" heel snel een stuk aan toevoegen, waardoor de CO2 inhoud op korte termijn dus niet anders kan dan stijgen.
Dat gaat dus, in vergelijking met wat er zonder die extra CO2 zou gebeurd zijn, voor een opwarming zorgen. Daar kan je zo goed als niet onderuit.
Citaat:
|
Een vraagje daarbij. De toename van CO2 betekende iets positief vanuit het standpunt van de mens. Het maakte de ontwikkeling van loofbomen enz. mogelijk. Zijn er al modellen ontwikkeld die de invloed van een verdere stijging van de CO2 concentratie op biologische systhemen (niet louter de natuurkundige) onderzoeken?[/i]
|
Ik weet het niet precies, maar je zou inderdaad verwachten dat extra CO2 enkel maar plantengroei zou stimuleren, hierbij waarschijnlijk ook de samenstelling van de flora veranderen (omdat de competitie via fotosynthese tussen planten anders gaat worden, gaan sommige soorten dus voordelen en andere nadelen ondervinden).
Het is niet dat "de wereld omzeep gaat", ik denk dat de "catastrofe" eerder gewoon "verandering" is, en snelle verandering is inderdaad een catastrofe voor maatschappijen die ingewikkeld en delikaat in elkaar zitten, met geografische begrenzingen en met economieen die afhangen van het "regelmatig" werken van de natuur. Voor een stelletje nomadische oermensen zou een klimaatsverandering veel minder een probleem stellen: die moeten dan gewoon maar migreren naar gebieden die hen het beste passen.
Maar uw champagnestreek is wel om zeep als het klimaat daar wat verandert, en DAT is de catastrofe, want champagne uit Zweden is geen echte champagne.