Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior
U slaat dingen door mekaar. De kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde an sich is perfect rechtsgeldig, de huidige situatie waarin deze kieskring een uitzondering vormt, moet enkel door de Wetgever gemotiveerd worden.
|
Ik heb je duidelijk het grief getoond die vroeg de kieswet te vernietigen op de grond van het discriminerend (en dus in overtreding van art. 10 en 11) taal-en gewestgrensoverschrijdend karakter (art 1-5 over de organisatie van onze staat) van de kieskring BHV, in 2003.
Ik heb je duidelijk getoond dat het Hof is ingegaan op die vraag, en de kieswet heeft vernietigd. Dat is alles wat je moet weten. BHV is ongrondwettelijk, en elke kieswet waarbij de huidige configuratie behouden blijft is dat ook.
Daarop antwoorden met een verschillend arrest uit 1994? Wat wil je daarmee aantonen? Misschien enkel dat je
noch het arrest uit 2003,
noch de motivering die ik hier al ettelijke malen gepost heb ook maar überhaupt gelezen hebt.
Het arrest van 2003
verwijst namelijk naar het arrest van 1994, op de volgende manier:
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Grondwettelijk Hof (B.9.2)
Er dient evenwel te worden opgemerkt dat, hoewel die handhaving, in 1994, bestaanbaar kon worden beoordeeld met de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, diezelfde bepalingen die handhaving op dat ogenblik niet vereisten, noch thans vereisen.
|
Een dudelijker statement dat het arrest van 1994 van geen tel meer is kan ik me niet inbeelden. Sla die dus alstublieft niet door elkaar.