Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Distel
Alleen worden politici betaald met geld dat zij zelf van ons afpakken, en ontzeggen ze ons de machtsdeelname die ze zelf zo ambieren. Dus daar mag wel iets tegenover staan.
|
Bezie het zo: stel dat mensen geregeld voor veel geld rotte tomaten gaan kopen bij onze kruidenier, maar dat ze het verafschuwen om goeie verse groenten te kopen. Hoewel onze kruidenier misschien "graag" kwaliteitsgroenten zou willen verkopen, zal hij rap door hebben dat hij beter niet om 4 uur op de veiling staat, maar dat hij beter tegen 6 uur in de morgen de vuilnisbakken van de veiling kan afschuimen om zijn marchandise te vinden. Als hij die rotte tomaten dan aan 6 Euro de kilo aan de man kan brengen, en daar rijk mee wordt, en ondertussen de mensen staat wijs te maken dat hij de best mogelijke produkten aan de laagste prijzen heeft, is hij dan een incompetente kruidenier, of heeft hij eigenlijk gelijk ? Het feit dat hij rijk wordt met zijn winkel wil zeggen dat hij gelijk heeft. Het was niet goed voor de mensen, voor de kwaliteit van hun eten, hun gezondheid en hun portemonnee, maar gegeven het koopgedrag van de mensen, had die kruidenier gelijk, en een "goeie" of "competente" kruidenier had met hetzelfde koopgedrag waarchijnlijk zijn boetiek kunnen sluiten.
Welnu, als politici niks uitsteken, "incompetent zijn", en zo voort, maar uiteindelijk gekozen worden tot president van de Europese unie of zo, zijn dat dan incompetente politici, of hadden ze eigenlijk gelijk ?
"The proof of the pudding is the eating", he. Het feit dat Van Rompuy president geworden is NET OMDAT hij nooit iets nuttigs heeft gedaan, wil zeggen dat dat de beste strategie was, en dus had die man gelijk. Had Leterme meer de mossel uitgehangen, dan was hij het misschien geweest, maar dat is niet het geval geweest en dus had die het aan het verkeerde eind, en was het Van Rompuy die de slimste was. Hij heeft natuurlijk ook een dosis geluk gehad.
Dat wil in de verste verte niet zeggen dat wat Van Rompuy gedaan of niet gedaan heeft, goed was "voor het land" of goed was "voor de gemeenschap". Maar het was in elk geval "goed voor zijn carriere". Meer kan men van een politicus (of gelijk wie) niet vragen, he.
De echte fout zit hem in het feit dat wat blijkbaar goed is voor je carriere, slecht is voor de gemeenschap. Maar dat is niet de schuld van de politicus in kwestie. Dat is gewoon het gevolg van de kies dynamiek.