Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax
Godsdienstvrijheid is een van de klassieke grondrechten. Het houdt in dat men de vrijheid heeft zelf te kiezen om tot een godsdienst toe te treden en deze te belijden en beoefenen. Het is een van de rechten uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Artikel 18 luidt:
"Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachten, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van geboden en voorschriften."
Het artikel formuleert niet expliciet het recht om van een gebouw gebruik te maken teneinde de godsdienst te belijden. Maar in de praktijk maken alle godsdiensten gebruik van gebouwen, tempels, kerken, moskeeën. Het is zogezegd een verworven recht. Bij vrijheid van godsdienst hoort de vrijheid tot de bouw van een gebedshuis.
|
Absoluut. En ik zou het totaal verkeerd vinden mocht men gebedshuizen verbieden. Ik zou zwaar geschokt zijn mochten de Zwitsers moskeeen verbieden, ttz, verbieden dat er prive-lokalen zijn waar mensen samenkomen om hun godsdienst te belijden.
Maar hier gaat het niet om. Vele moskeeen hebben geen minaret. Een minaret is een SYMBOOL, een dinges dat normaal diende om de *maatschappij* te laten leven volgens de regels van de Islam via oproepen, en een symbool van aanwezigheid/dominantie van die religie. Kerktorens zijn van 't zelfde. Dat diende ook om de maatschappij te domineren volgens de rituelen van een christelijke godsdienst. Maar da's op de terugweg, dus minder zorgwekkend.
Ik denk dat de godsdienstvrijheid wel omvat dat je samenkomsten in een lokaal mag organizeren om die godsdienst te belijden. Maar ik denk niet dat ze bevat dat je automatisch het recht moet hebben om de symbolen van de dominantie van je religie onder vorm van grote bouwkundige constructies zomaar te mogen neerpoten.
Citaat:
|
Als de bouw van gebedshuizen wordt toegestaan, welke bouwkundige beperkingen mogen er dan worden opgelegd? Normale bouwkundige voorschriften zou ik denken. Maar mag je beperkingen opleggen aan de vorm? Is dat niet een beperking van de de godsdienstvrijheid?
|
Je kan het anders bekijken. Ik weet niet of de "bouw van gebedshuizen" afdwingbaar is. Wat afdwingbaar is, is het recht om in een lokaal te verzamelen en daar je dinges te doen (op prive kosten, he). Maar je zou kunnen verbieden dat er een te uitgesproken externe symboliek is die de "openbare zeden" aantast, in de zin dat mensen het recht hebben om een religieus-neutraal openbaar uitzicht te hebben. Historische kerkgebouwen schenden dat wel, maar daar is dan een uitzondering op wegens cultureel-historisch patrimonium. Maar geen opzichtige religieuze symbolen in 't openbaar. Da's dan de keerzijde van de "vrijheid van godsdienst": namelijk de vrijheid om niet in 't openbaar met godsdienstige symboliek dienen geconfronteerd te worden. Dat is dan voor mij een vorm van "openbare zeden".
Nog eens, ik maak graag de vergelijking met de homo-nightclub met zijn 15 meter grote roze penis op zijn dak...