[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Waarom zou het niet aanstootgevend mogen zijn? Heb je al eens een Roze Zaterdag meegemaakt, een gay-parade, een LOVE-parade, een carnavalstoet, al eens een erotheek voorbij gewandeld, een reclame-affiche voor lingerie, enz? Dat zijn allemaal zaken die voor sommige mensen als 'aanstootgevend worden ervaren'. Maar het lijkt me geen afdoende reden om het te verbieden. Als we alles gaan verbieden waar mensen aanstoot aan nemen, is niets nog mogelijk. Niet bepaald mijn visie op vrijheid. Ik denk dat vrijheid juist impliceert dat ook aanstootgevende zaken toegelaten zijn.

Probeer nu eens niet te denken in termen van "alles of niets" en "zwart of wit", maar de kleurenknop in uw hersentelevisie te gebruiken. Natuurlijk mag (en moet !) een samenleving geconfronteerd worden met "aanstootgevende zaken". Dat wil echter nog niet zeggen dat een maatschappij die zaken moet aanvaarden! Natuurlijk mag je gaan betogen voor homorechten, natuurlijk mag je gaan betogen voor minaretten op elke straathoek, natuurlijk mag je gaan betogen voor naturisme op de werkvloer, maar moet "de wet" dat daarom ook zomaar allemaal toelaten? Natuurlijk niet: de wet dient vanuit een aantal basisideeën ("de rechten van de mens" bvb) de afweging te maken wat kan en wat niet kan in concrete gevallen, en daar is de respons van de samenleving zeer belangrijk in. In sommige gevallen kan de wetgever zelfs beslissen om vooruitstrevend te zijn (en maar goed ook soms), maar je moet je er wel van bewust zijn dat dit als een boomerang kan terugkomen. En dat laatste is overduidelijk gebeurd in verband met het erkennen van de islam als "Europese godsdienst".

Moraal van het verhaal: Grote Ideeën zijn (zeer) belangrijk, maar ze moeten wel worden afgetoetst aan de dagdagelijkse praktijk. Anders werkt het niet, en bestaat er zelfs de kans dat mensen de Grote Ideeën zelf gaan afvallen (wat een zeer pervers, averechts effect zou zijn).

Het gaat niet over wat de meerderheid denkt.

Natuurlijk wel.
In België kunnen we zelfs ongrondwettelijke verkiezingen houden, en die nadien door de verkozenen bij meerderheid toch wettelijk laten verklaren...

Xenofoob betekent gewoon 'angst voor het vreemde'. Dat is geen belediging en geen verwijt.

Tuurlijk wel. En dan nog: het is een etiket. Eén dat u wel heel gemakkelijk uitdeelt. U kent mij niet, en hebt mij dan ook niets te zeggen of ik al dan niet "xenofoob" ben. Ik kan u evengoed "machtsgeile dictator" noemen (zonder verwijt, dat spreekt). Brengt ons dat ook maar één stap verder? Neen? Laat het dan.

De islam is geen cultuur, het is een godsdienst.

Wow, een discussie over het geslacht der engelen. Daar wil ik nu eens direct invliegen zie...

Ik stel in ieder geval vast dat je atheïsme niet aan het wankelen is gegaan door de komst van islamitische vluchtelingen. Tot zover de "transculturaliteit", tenminste toch vanuit het standpunt van de autochtoon.

Dat is juist het punt: elke grote stad, elke metropool is een mix van zeer veel invloeden. Dat maakt een stad ook tot een stad.

Oh ja? Dus een Parisien moet maar aanvaarden dat er naast de Notre Dame een moskee wordt gebouwd met een minaret die hoger is dan de Eifeltoren? Want anders is Parijs geen stad meer?

Zo werkt het natuurlijk niet, maar dat weet jij maar al te goed. Tegenover je theoretisch betoog klinkt geen enkel argument uit de praktijk.

Dat dat niet probleemloos verloopt is logisch, maar de meeste spanningen en problemen komen niet voort uit de culturele verschillen. Ze komen voort uit economische problemen. En daar valt relatief gemakkelijk een mouw aan te passen.

Ach ja, de klassiek-linkse truck. Autochtonen hebben iets tegen een minaret omdat degenen die naar een moskee gaan, ferme sukkelaars zijn die door het kapitaal en de rechtse bourgeois worden onderdrukt. Dat is toch zo klaar als een klontje !