[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

Gelijkheid gedefinieerd als 'gelijkheid van alle kenmerken', wat natuurlijk onzin is.

Los van dat het hilarisch is dat je dát essay wel kan lezen - daar ga ik toch van uit - maar het economisch werk van de Oostenrijkse school niet, is toch wel grappig. Het is immers dat laatste dat vooral definitief het gehele Marxistische economisch paradigma naar de hel blaast. Zijn essays zijn grappig, maar niet echt van het hoogste academische niveau.

In ieder geval; wat je hier doet, is ook helemaal niet correct. Wat Rothbard doet is er op wijzen dat het gelijkheidsideaal, indien consequent doorgedacht, moet leiden tot een absolute gelijkheid. Maar 'dat' doen ze niet; ze 'beperken' zich tot de zaken die zij gelijk willen maken. Dát is het punt dat Rothbard maakt.

Verder wijst hij op nog enkele andere vaak gemaakte drogredenen van de 'linkerzijde', die jullie eerder zouden moeten bestuderen, in plaats van gewoon ter zijde te schuiven. Een voorbeeld:

Suppose that we observe our culture and find a common dictum to be: “Redheads are excitable.” Here is a judgment of inequality, a conclusion that redheads as a group tend to differ from the nonredhead population. Suppose, then, that egalitarian sociologists investigate the problem, and they find that redheads do, indeed, tend to be more excitable than nonredheads by a statistically significant amount. Instead of admitting the possibility of some sort of biological difference,b the egalitarian will quickly add that the “culture” is responsible for the phenomenon: the generally accepted “stereotype” that redheads are excitable had been instilled into every redheaded child from an early age, and he or she has simply been internalizing these judgments and acting in the way society was expecting him to act. Redheads, in brief, had been “brainwashed” by the predominant nonredhead culture.

Gelijkaardige kritieken zijn te vinden in de gehele economische en sociologische literatuur; maar wordt toch nog steeds overduidelijk vergeten.

Ook, for the record, iedereen die een beetje met de zaak bezig is - Sjaax valt daar duidelijk niet onder - weet dat het communistisch ideaal niet gaat over 'gelijkheid', maar over arbeiderscontrole van de productie. Gelijkheid heeft daar in de eerste plaats niets mee te maken - maar is eerder iets dat altijd onderhuids ligt te sluimeren. De relatie die communisten hebben met het concept gelijkheid is iets curieus; het ('financiële ongelijkheid') wordt systematisch gebruikt om het kapitalisme te bekritiseren, maar het is geen dominante eis - in de eerste plaats - als het gaat over hun eigen ideaalbeeld. Ik vermoed dat ze denken dat indien de communistische fase is bereikt, er ook geen (grote) financiële ongelijkheid zal zijn, door dat de arbeiders 'alles' controleren, maar ik zie daar de logische stap niet in. Maar dat is een andere kwestie.

Daar is niets kunstmatig, laat staan totalitair, aan.

Niet als je het zo vertelt, nee. Maar wat de critici zeggen, is dat het wel noodzakelijkerwijze totalitair moet zijn. (Onthouden het verschil tussen enerzijds een 'dictatuur' (waarin een kleine elite beslissingen neemt waar je niet onderuit kan) en 'totalitair' (waarin over een heel groot domein beslissingen worden genomen; een democratie kan totalitair zijn, net zoals een dictatuur dat niet kan zijn).

Het totalitaire karakter van het socialisme/communisme komt naar boven wanneer we beseffen dat - of het nu democratisch is of dictatoriaal - alle economische beslissingen worden genomen door 1 enkel orgaan, i.e. dat orgaan heeft de allomvattende macht over het gehele economische leven, incluisief (logischerwijze) gezondheidszorg, cultuur, sport, kleren, huizing, etc. Want dit is allemaal 'economisch'.

Daarom, zo zeggen de critici, is het communistische ideaal - los van praktische problemen over hoe je deze beslissingsprocedures gaat creëren; want ook daar bestaan wel wat kritieken op; dat het socialisme/communisme zijn eigen ideaal niet eens gaan waarborgen - totalitair. En ik heb nog nooit een schema gezien dat mij kon overtuigen dat het niet totalitair was. (Dit staat nog los van de kritiek op het feit dat indien er geen markt voor productiemiddelen is, er geen rationele economische calculatie kan zijn. En nog van een hele hoop andere kritieken.) Puur het concept dat 1 organisatie - want alle productiemiddelen zijn van 'de samenleving' - alle economische beslissingen mag nemen (en niemand daar buiten mag stappen) is, naar mijn aanvoelen, totalitair.

Waarschijnlijk zie jij het anders, maar dan zou ik het toch graag horen.