[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je vergelijking is onnozel. Bij een verbod verdwijnt de prostitutie in de anonimiteit, waar er niet alleen minder, maar geen normen zijn.

wacht: verkrachtingen, moorden, kinderprostitutie,... ook allemaal in de anonimiteit. En daar zijn geen normen. Dus oplossing: het legaliseren?

Hoe ga je dat bewijzen? Door prostitutie te verbieden heb je eenvoudigweg geen cijfers meer, dus kan je niets vergelijken. Ik wist trouwens niet dat de wallen niet meer bevolkt worden door prostituees.

de wallen?
Ah, je bedoelt het voorbeeld van Nederland? Ja, dar steeg het aantal prostituees na de legalisering...

Foute vergelijking: een vergelijkbare maatregel zou zijn immigratie verbieden. Dan blijft alleen nog het illegale circuit over en verlies je alle controle.

hoezo, foute vergelijking? Bij mensenhandel verlies je dan toch ook alle controle?

Emo-argument (zoals gewoonlijk): niemand stelt voor kinderprostitutie te legaliseren. Kinderen kunnen helemaal die keuze niet maken.

ja, dat weet ik, maar ik bedoelde dat het geen goed argument is te zeggen dat iets moet gelegaliseerd worden omdat het in de illegaliteit ook blijft bestaan. Dat was het argument dat jij gebruikte, en dat argument heb ik weerlegd met dit voorbeeld. Het feit dat iets in de illegaliteit blijft bestaan, is geen goede voorwaarde om iets te legaliseren. Hier gebruik je een ander argument: het feit dat iemand een eigen keuze kan maken, is wel een voorwaarde om iets te legaliseren. En hier ben ik het met je eens. Het gaat niet om al dan niet voortbestaan in de illegaliteit, het gaat om de vraag of men zelf de keuze kan maken om iets te doen.

Toch bestaat het. Ik heb liever dat de politie en het gerecht hun beperkte (en dat zijn ze altijd) middelen gebruiken om kinderprostitutie te bestrijden dan zich bezig te houden met volwassen prostituees. Dat is een algemeen probleem bij zowat al jouw voorstellen: elk verbod moet op een of andere manier gecontroleerd worden, wat geld kost.

wat is dit voor een flauw argument. Helaas, we hebben niet genoeg geld om mensenhandel te bestrijden, dus laten we dat maar legaliseren...

Daarnaast moeten de secundaire slachtoffers van jouw verbod (in casu, de prostituees) ook financieel gesteund worden.

jazeker, en ook psychologisch. Nu, die financiele steun hoeft niet zo'n extra groot probleem te zijn, dat is gewoon de vraag naar werkgelegenheid. En ik kan zeggen dat er nog genoeg werk is in een biocentrische samenleving. Bv. op het veld werken voor biologische voeding, dat is arbeidsintensief (huidige landbouw met pesticiden en kunstmest is kapitaalintensief en arbeidsextensief) Hetzelfde met alternatieve energie versus kernenergie,...
En ja, ik denk dat tuinieren een veel aangenamer werk is dan prostituee, dat het aantal tuinders met een PTSS en met fysiek geweld en verkrachtingen enzo veel lager ligt dan bij prostitutie. Ik denk hierbij aan mijn moeder, die bijna zelfvoorzienend leeft van de opbrengsten van haar tuin...

Ik weet bovendien dat je tegen zowat alle economische activiteit bent. Je vergroot dus alle uitgaven en vermindert de inkomsten. Ergo, je hebt geen werkend model. Maar dat is voor een idealist natuurlijk geen bezwaar.

Ik ben niet tegen zowat alle economische activiteit. biolandbouw, bijvoorbeeld... Ik ben wel tegen productie van overbodige luxe...
En wat die uitgaven en inkomsten betreft: ik vergroot mijn uitgaven door giften voor het goede doel. En ik verlaag mijn inkomsten door halftijds te gaan werken, zodat ik de rest van de tijd vrijwilligerswerk kan doen (bv in een vogelopvangcentrum, en bij een tiental andere organisaties voor het goede doel). En ik leef gelukkig. Dus wat is het probleem? Niets is onmogelijk, zolang er maar een wil is!

Kijk, voor een groot deel van die vrouwen is het nochtans eenvoudig: zij willen geen prostituee meer zijn, zij prostitueren zichzelf niet langer. Het verbod helpt hen dus niet, wel integendeel. Voor het deel vrouwen die onder dwang in de prostitutie zitten werkt een verbod ook contraproductief, want plots hebben zij meer te verliezen door aangifte te doen.

hoezo? Als ze aangifte doen, kunnen ze beschermd en geholpen worden... (opvangtehuizen voor vrouwen,...)

Dat weet iedereen nu al wel, want je vernoemt het in elke draad die je start. Liefst een paar keer. Ik hou mijn schenkingen voor mezelf, want ik hoef die niet te doen om een beter beeld van mezelf op te hangen op een anoniem forum.

ik zei dat ook niet om een beter beeld van mezelf op te hangen. Wat anderen van mij denken is irrelevant. En zoals je zegt: dit is een anoniem forum. Wat ik wou zeggen is: het is goed om 20% van inkomen uit te geven aan veel goede organisaties. En ik wou ook zeggen dat dat niet onmogelijk is, het is zoals boven gezegd enkel een kwestie van willen. Wil je anderen helpen of niet?

Heb ik gedaan. Je lijdt aan ideeënarmoede. Jouw enige antwoord op alle problemen is zaken verbieden. Gaan jouw statistieken veranderen als je de prostitutie verbiedt? Nee, het misbruik wordt dan onzichtbaar en jij slaapt wat rustiger. Intussen zullen nog meer (en niet minder) vrouwen in verborgen achterkamertjes geslagen, verkracht enz. worden.

Mij lijkt zoits eerder een excuus te zijn van mensen om prostituees te kunnen blijven uitbuiten... Misschien buit jij geen prostituee op, maar je hebt hier wel een verantwoordelijkheid: jouw wworden zouden gebruikt kunnen worden door hoerenlopers om hun gedrag te rechtvaardigen...