[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik heb dat ook gelezen. Ik vraag me alleen af op welke cijfers je je kan baseren als er een verbod heerst. Trouwens, als er een stijging was na de legalisering betekent dat niet automatisch dat een verbod een vermindering veroorzaakt.

Inderdaad, het zou kunnen dat die legalisering irreversibele gevolgen heeft, maar dat betwijfel ik een beetje.
En mij lijkt het ook waarschijnlijk dat er meer prostitutie zal zijn als het gelegaliseerd wordt, want dan is er minder angst om het te doen. Ik denk niet dat gebruik of consumptie van iets stijgt als het illegaal wordt. Mocht dat het geval zijn, dan zou een bierfabrikant maar best beginnen lobbyen voor het illegaliseren van alcohol, want dan zal zijn omzet stijgen... (Ik verwijs hier naar de gedachte dat iets dat illegaal is ook aantrekkelijker wordt bevonden)

Gelukkig - en dan vind ik je standpunt over prostitutie nog het minst belangrijke - zal jij het nooit voor het zeggen hebben. Je kunt in ons juridisch stelsel hoerenlopen nooit strafbaar maken zonder het aanbieden van die dienst zelf strafbaar te maken. Zelfs als je het zou kunnen, dan worden de prostituees in jouw systeem lastige en potentieel gevaarlijke getuigen (zoals iemand anders in deze draad al aanhaalde). In beide gevallen is dat slecht voor de prostituees in kwestie.

Hoezo lastige en potentieel gevarlijke getuigen? Die prostituee mag getuigen als ze dat wil, mar hoeft niet per se (als ze echt niet wil getuigen). Het punt is gewoon dat een prostituee gemakkelijker klacht kan indienen tegen seksueel misbruik. 5en zoals gezegd: bij prostitutie is de kans op misbruik erg groot)

Dieren zijn egoïstisch. Mensen zijn dieren met kleren (jij bent toch bioloog?). Alle sociaal en altruïstisch gedrag is op zich al uitzonderlijk (en veelal ook geïnspireerd door eigenbelang).

Kan zijn, maar ik vind dat we altuistisch moeten doen. En het is niet onmogelijk, want ik kan het. Dus ik ben niet zo gedetermineerd door mijn genen om egoistisch te doen, en zolang ik niet weet of anderen zo gedetermineerd zijn, ga ik moeite doen opdat ze altruistischer zouden worden.
En wat dat eigenbelang bij altruisme betreft: als het een goed gevoel geeft om anderen te helpen, dan is het geen slechte vorm van egoisme. Misschien moeten we het dan gewoon geen egoisme noemen...

Ik vind overigens mijn standpunt niet intrinsiek superieur aan het jouwe, ik vind mijn standpunt realistischer en haalbaarder. Dat is nu precies het grote verschil tussen ons.

wat bedoel je met intrinsiek superieur?
En over haalbaarheid. Ja, op m'n luie gat niets doen terwijl er onrecht is in de wereld, dat is haalbaarder dan wat ik nu doe. Maar het is ook onethischer. En dat het onethischer is, weegt zwaarder door dan de haalbaarheid.

Daar ga je weer: jij bepaalt wat 'het echte leven' betekent. Wat als voor sommigen genieten van materialistische luxe nu 'het echte leven' is? Wat als voor anderen met vervuilende boten naar de Zuidpool varen om daar walvissen te redden 'het echte leven' is? Ik hou je niet tegen, maar probeer anderen daar ook niet toe te dwingen. Het idee dat je een prostituee uit haar raam gaat halen met de belofte van een eenvoudig, niet-materialistisch leven is onwerkelijk naïef.

Denk je dat het aantal vrouwen met PTSS in dergelijk eenvoudig, niet-materialistisch leven (waar mannen niet egoistisch doen) hoger zouden liggen dan 2/3?

Ik ga passen, ik knap af op de titel, die ik ontzetten pretentieus vond (maar die discussie hebben we al eens gevoerd). Het is nogal aanmatigend te veronderstellen dat anderen, die er niet jouw levensstijl op nahouden (dus 99,99 % van de bevolking) niet genieten van innerlijke waarden. Dat is de reden dat goede doelen zoveel succes hebben.

Anderen zullen wel genietn van innerlijke waarden, maar ik vrees te weinig, als ik zo door een winkelstraat loop. En als we kijken naar studies over jongeren, hoeveel jongeren er enkel bezig zijn met uiterlijk, kleding, status,...

Nogmaals idealisme vs. pragmatisme: voor mij is het volstrekt onbelangrijk waarom mensen precies geven, als ze het doen. Anderzijds heeft niemand de plicht dat te doen.

jawel, we hebben wel de plicht om organisaties te steunen (en met "we" bedoel ik de "gemiddelde Belgen" die echt wel superrijk zijn.) Want we hebben de plicht om anderen te helpen. Zo ook heeft iedereen met een internetaansluiting bv. de plicht om aan cyberacties deel te nemen (mails en brieven sturen, petities tekenen,...) om op te komen voor de rechten van kwetsbaren.
Als we geen geld geven aan het goede doel, maar in ruil dat besteden aan luxe, is dat een dubbel probleem. ten eerste verhoogt dat onze ecologische voetafdruk, en ten tweede wordt er geen kwetsbaar leven mee geholpen.
Ik durf hier ook te bekennen dat ik ook nog af en toe zondig (hoewel ik het echt probeer te beperken). Maar ik ontken tenminste niet dat wat ik soms doe ook verkeerd is. En ik streef ernaar om mezelf te verbeteren.

Je vernoemt het gewoon wat te vaak in mijn ogen, waardoor het wel degelijk lijkt dat je het doet om een vorm van status te verwerven.

eigenlijk wel grappig dat je denkt dat ik dat zou doen omwille van status, terwijl jij en ik en anderen weten dat het niet gepast is om op te scheppen. Ik weet dat opscheppen over mijn giften niet mijn status zal verhogen (integendeel zelfs, ik loop het risico dat de mensen mij een opschepper gaan vinden). Dus lijkt het me belachelijk om toch dat van mijn giften te zeggen met als doel mijn status te verhogen.
Maar goed, ik kan het mezelf ook gemakkelijker maken: kijk naar Jan, hij schenkt 20% van zijn inkomen weg aan wel 140 organisaties voor het goede doel. Ik vind het heel mooi wat Jan doet, en ik zou graag hebben dat wij ook zoiets zouden doen.
Voila, hoewel ik een klein beetje gelogen heb (die Jan bestaat niet), heb ik hier dezelfde boodschap gezegd zonder over mezelf op te scheppen. Beter zo? Gaan we dan nu 20% van ons inkomen wegschenken (en degene die meer verdienen dan 1300€ per maand nog relatief meer dan 20%)