[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Ik ken niet zoveel gevallen van rokers die iemand bestelen, overvallen of andere criminele feiten plegen om een sigaretje te kunnen opsteken.

Toen de grenzen nog gesloten waren, werd er b.v. wel degelijk volop gesmokkeld en bloeide de illegale handel in tabak weelderig. In dezelfde zin zijn al de problemen die je opsomt over "andere" drugs volledig toe te schrijven aan de illegale status van die drug.

Maar de derde alinea... Tja, een weldenkend mens zou ook niet alle dagen een pak friet met mayonaise eten en afsluiten met een hamburger (want ook nogal ongezond). Zullen we dit dan ook maar verbieden?

Volledig akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Roken is een vrije keuze, veel minder gevaarlijk dan het gebruik van drugs en alcohol, veroorzakers van de meeste drama's die zich dagelijks voordoen. Je stelling is dan ook gewoon hypokriet.

Het is EEN BEETJE minder gevaarlijk dan alcohol en een hoop drugs zijn VEEL MINDER gevaarlijk dan roken (zoals XTC en LSD). Allemaal na te lezen in wetenschappelijke artikels, reeds veelvuldig gepost op dit forum trouwens.
ACTIEF roken is een vrije keuze, PASSIEF roken daarentegen niet. Op dat punt onderscheidt het roken van substanties zich van alle andere vormen van toediening: via de mond, inhaleren, intraveneus, intramusculair, rectaal, insuffleren).

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Maar ja, ik zal dan gewoon ne propere mens zijn, zeker...

Nee, uw kleren teveel wassen vind ik geen meerwaarde. Ik was mijn kleren als ze òfwel duidelijk vuil zijn (stinken valt daaronder), òfwel na 1 week gebruik. Meer is een onnodige belasting voor het milieu en de portemonnee.

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

zijn er eigenlijk betrouwbare cijfers van het aantal doden van passief roken?
en niet van meer kans van... , enz
echte absolute cijfers

Ja allang. Zou niet moeilijk moeten zijn om te vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

ALCOHOL SCHAADT NOG VEEL MEER.

Maar een drinker is alleen lastig. Je wordt als naburig persoon niet verplicht om mee te drinken (hoewel de sociale druk soms wel groot is, geef ik toe).
De enige methode om als niet roker niet mee te roken, is ophoepelen of de roker doen stoppen met roken.

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Alcohol schaadt weldegelijk veel meer; overlaatst op 1 week tijd minstens 4 mensen omver gereden door mensen die alcohol hadden gedronken.
Die hebben geen 40 jaar of langer meer te leven.Alcohol schaadt dus veel meer en erger dan eens passief mee te roken.

Ik snap wat ge bedoelt maar toch is er een subtiel verschil. Mits correct gebruik kan je de meeste problemen met alcohol omzeilen of vermijden, door verstandig te drinken en te weten wanneer je niet mag drinken/stoppen. Dat is voor roken niet anders, met dat verschil dat je in het geval met alcohol wel verstandig kunt drinken zonder uw medemens te storen of zijn gezondheid te schaden, terwijl de act van het roken zelf wel degelijk die persoon zal schaden. "Correct gebruik" wil hier sowieso zeggen: niet roken in de nabijheid van anderen.

Ik moet nog de eerste tegen komen die na xxx aantal keren kanker ofzo heeft door passief mee te roken.
Mijn pa is geen roker en is nu 57 jaar en al die jaren ook passief meegerookt en deze is kerngezond,laat ieder jaar onderzoek doen en er is alsook helemaal geen sprake van passief meeroken zelfs.

Heel veel kankers toucours die vroeger zonder directe reden optraden bij niet-rokers, worden nu toegeschreven aan passief roken, en dat wordt wel degelijk gestaafd door onderzoek. De rest van uw paragraaf is uw persoonlijke (invulling van) statistiek en dus een compleet foute redenering.