[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De beestjes die in het moeras terechtkomen zijn beestjes die in de buurt van een moerassig gebied leefden. Dus beestjes uit een droog gebied kwamen niet in dat moeras terecht. En niet alle moerassige gebieden werden uiteindelijk gefossiliseerd door een of ander natuurfenomeen (toeval op toeval dus). En niet al die fossiel-rijke lagen zijn gemakkelijk te ontsluiten. Sommige zijn per toeval weer boven gekomen (erosie, aardbevingen, ...)

Zie je nu zelf niet in wat voor een onzin dat is ?
Ófwel leefden ze in een moerrasrijk gebied ofwel in een droog gebied ?

In het eerste geval vind men dan fossielen die representatief zijn voor dat soort dieren die in moerrasrijke gebieden voorkwamen
In het tweede geval zijn het uitwijkelingen die er toevallig in gesukkeld zijn.
In beide gevallen zijn ze dus representatief wat betreft dat soort dier ... er kan enkel in de fout gegaan worden betreffende hun veronderstelde habitat.

Toeval-op-toeval is hier geen argument... hoe klein de kans ook wordt.
Dat verklaart enkel dat we nu niet over alle fossielen beschikken die we zouden wensen.
Je moet kunnen aantonen dat enkel een select groepje ( van die soort ) de kans maakte zo bewaard te zijn gebleven.
Kan je datte ?
Koos de natuur uit bij het netjes bewaren van die dieren ?

Nu ben je de zaak wel fameus aan het omdraaien. Ge kunt nooit weten of een staal niet per hoogst toeval representatief zou zijn voor een populatie. Nee, maar je kan niet je ogen sluiten en er vanuit gaan dat dat zo wel zal zijn, ONDANKS het feit dat je met zekerheid al weet dat je staalname niet a-select is. Je hebt per definitie al geen verdere gegevens van de oorspronkelijke populatie, dus als je uitgaat van representativiteit ben je gewoon onverantwoordelijk bezig.

Neenee .... jij keert de zaak om. ( zoals gewoonlijk )
Als er geen aannemelijke reden is waarom het niet zo zou zijn kan je niet anders dan ervan uitgaan dat het wel zo is.
En die is er niet... ONDANKS dat jij dat blijft beweren.

Er bestaan uiteraard wel testen ed... maar ja al die paleontologen die hebben daar natuurlijk geen kaas van gegeten.... jij weet het immers beter

Ik ben niet naast de kwestie aan het praten, jij bent naast de kwestie aan het praten. Of laat ons beleefd blijven en zeggen dat we naast elkaar aan het praten zijn.

Die indruk krijg ik wel meer

Maar het gaat mij niet over representativiteit voor een bepaalde soort, maar wel van representativiteit van het volledige fossielenbestand voor globale parameters die iets zeggen over de evolutie: de complexiteit, het aantal soorten, hun levensduur, de manier waarop ze samenleefden, ...
Kunnen we de gemiddelde duur aangeven waarbinnen een nieuwe soort ontstaat?

Daar ging het aanvankelijk wel over en als het jou te doen is om het grotere plaatje dan wet ik niet waarom je die mijn ed begon... laat staan afkomt met begrippen als representatief ed in statistische context.
Jij hebt dan over 'gaten', over onvoldoende het volledige beeld te kennen aan de hand van de fossielen die we hebben.
En dáár heb je dan wel een punt... maar dat zijn niet de enige middelen die paleontologen ter beschikken hebben.
Uiteraard heb ik dan weer zo mijn bedenkingen als uitgerekend jij dan afkomt met die evolutionaire klok om allerhande vermeende anomalies aan de kaan te gaan stellen terwijl die oa net is opgesteld en geijkt aan de hand van fossiele resten

Toch wel, representativiteit vereist dat de "verdeling" gelijkaardig moet zijn, niet alleen gemiddelde maar ook variantie en vorm van de verdeling (normaal gaussiaans). En dat kan je met twee schedels echt niet garanderen hoor.

Dat impliceert dat helemaal niet...
De 'steekproef' moet dat best zijn ( geen echte vereiste maar een soort garantie ).
In het geval van twee schedels is daar uiteraard niet veel over te zeggen....doch je zal het wiskundig niet als steekproef kunnen benaderen

Daarbij ... hebt gij nog nooit over andere verdelingen gehoord dan een Gauss-verdeling ?

Waarom zou ik de klok opbergen?

Van mij hoef je ze niet op te bergen maar het is totaal zonloos om daar prat op te gaan als je anderzijds ( vorige post ) jezelf net afvroeg hoe het precies in de tijd uitgezet kon worden.

Omdat ze aantoont dat tussen de gestadige mutaties van het genetisch materiaal en de vorming van soorten geen eenduidig verband bestaat?

Zolas ik dus al zei, dacht ik

En dat in tegenspraak is met de evolutie-hypothese?

Waarom ?
Evolutietheorie rept met geen woord over de snelheid van veranderingen.

Eerst wil jij van de 'stamboom' af, nu van de moleculaire klok, allemaal te hinderlijk?

Je bent weer 100 in duur aan insinueren, fonne
Lukt het je echt niet om zonder je veronderstelde Darwinisten-dogma te klappen ?
Ik was nog diegene die veel belang hechtte aan beiden wat betreft het eenvoudige uitgangspunt van de evolutietheorie.
Jij waart het echter die beiden als een soort fetisj bent gaan hanteren.... de minste herziening/rechtzetting/ongerijmdheid die de de conclusies uit de data van de realiteit ( alles wat we nu vaststellen en aan verleden sporen kunnen terugvinden ) nam jij als reden dat de evolutietheorie wel foutief moest zijn en dat paleontologen er wel een potje van maken.
Dat terwijl die theorie daar niks over zegt en zowel die stamboom als die moleculaire klok opgesteld zijn aan de hand van de data.

Zoals ik al zei... jij bent het blijkbaar die de realiteit steeds wilt inpassen aan eerder gemaakte vaststellingen.