Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar
je tweede paragraaf geeft dan weer te denken over JOUW intelligentie: volg even mijn redenering: ik woon in Afrika, mijn lokale munt (Africano) is in 1990 1/20 dollar waard. In 1990 verdiende ik 19 Africano's per maand. 10 jaar later is 1 dollar al 25 Africano's. Ik verdien 26 Africano's per maand. Worldbank zegt dat ik rijker geworden ben, ik zeg dat ik armer geworden ben, want door de inflatie kan je met 1 dollar minder kopen dan in 1990. En inderdaad kende de Africano nog een grotere inflatie dan de dollar, maar dat doet er eigenlijk niet toe.
Ik wil enkel zeggen dat een dergelijke armoededefinitie (<1 dollar per maand) zinloos is, omdat een muntschommeling in 1 dag duizenden mensen onder of boven de grens kan doen terechtkomen, zonder dat er iets aan hun levensomstandigheden is veranderd.
|
Je hoeft me de werking van inflatie niet uit te leggen. Ik wilde enkel zeggen dat als je $1/dag als definitie aanvaard, inflatie van de dollar er niet voor zorgt dat er automatisch minder armen komen (omdat hun lokale munt nog meer in waarde afneemt).
Dat $1/dag geen goeie meting is, weet ik ook, daarom dat ik voorstelde om de armoedemeting van de socialistische economisten te nemen: Wie minder als de helft van de mediaan verdient, is arm. Zo kom je bvb. in de VS tot de absurde conclusie dat wie minder als een half miljoen befferkes per jaar verdient al arm is. Nu is dat natuurlijk leuk voor de socialisten met de VS als voorbeeld, laat mij dan diezelfde definitie hanteren voor de wereldbank meting, hoeveel denk je dat de helft van het mediaaninkomen van de wereldbevolking is?