Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fonne
Inderdaad, omdat "survival of the fittest" volgens Darwin een duidelijkere uitdrukking was dan 'natural selection'.
En in de vorige reacties heb ik al duidelijk gemaakt dat ik niet degene ben die er nood aan heeft het boekje van Darwin nog eens te lezen  |
Nu mag ik wel diegene zijn die het boek nooit integraal gelezen heeft en daar ook voor uitkom en jij misschien diegene die het boek wel gelezen heeft maar als er één ding duidelijk is uit de eerdere reacties dat je het geopperde mechanisme niet eens kende ( of er een loopje mee wou nemen )
Citaat:
Je blijft me verbazen. Eerst zeg je zelf:
en dan beweer je dat Darwin het allemaal bij het juiste eind had?
|
Da's geen tegenspraak
Want dan zou je net zogoed kunnen stellen dat Newton het 'mis' had.
Inderdaad, je blijft me verbazen. Als er nu eens iemand een moderne versie zou maken van de hypothese rekening houdend met de recente inzichten in genetica, dissipatieve systemen, populatie-dynamica, etc, [/quote]
Dat zou alvast geen slecht idee zijn...maar er zijn genoeg boeken te vinden die een synthese geven van waar men nu staat
Citaat:
|
dan zouden juliie niet voortdurend in spreidstand moeten staan tussen volhouden dat Darwin absoluut gelijk had en het voortdurende gerelativeer dat je dat allemaal vooral niet letterlijk moogt interpreteren, en we d'r vandaag toch wel een andere kijk op hebben enzoverder. Waarom denk je eigenlijk dat er zoiets als neo-darwinisme bestaat?
|
Je hebt nog steeds niet door hoe wetenschap werkt.
Darwin is niet meer of minder 'mis' dan Newton dat is.
De essentie blijft.
We hebben alleen misschien een ander (ruimer) zicht wat natuurlijke selectie betreft.