Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door koppijn
Op deze bewering van U zit ik met ongeduld op te wachten.
Ik wacht op die andere bronnen. De tijd van loze beweringen is gedaan, nu moet er effectief op uitspraken bewijzen op tafel gelegd worden anders moet men die uitspraken niet doen.
|
Ge ziet er niet direct een persoon uit die zijn ''mening'' kan herzien of nuanceren, dat is duidelijk. Maar ik zal toch nog eens effe de moeite doen om uitgebreid te antwoorden.
1. Om te beginnen heb ik geen
vaststaande bewering gedaan die moet bewezen worden. Ik sprak over ''sceptisch'' staan tegenover zulke berichten.
Als ge een minimum aan intellectuele eerlijkheid aan de dag kunt leggen, dan ziet ge dat ook direct in en zou ge niet achter ''bewijzen'' zeuren in dit geval.
2. Blijkbaar mag sceptisch staan ook al niet meer. Nochtans hebben we zopas weer een overdonderend bewijs gekregen hoe respectabele wetenschappers, de mainstream pers e.d., nl die van wie men het nooit verwacht zou hebben, de wereld eens goed in de maling heeft genomen met de global warming hoax. Alles was al uitgelekt via niet-mainstream bronnen, lang voorheen de mainstream er mee af kwam.
3. Een ander vrij bekend voorbeeld van puur ge-ensceneerde leugens en fbi/cia gebrabriceerde zever was de hoax van de ''kuwait incubator babies''. Ik ga ervan uit dat ge dat verhaal kent en erkent zonder ''buts'' of ''if's'', waarbij de dochter van de kuwaiti ambassadeur (Nayirah) zelfs 'acting' lessen had gekregen om de straffe en weerzinwekkende, doch puur gefabriceerde verhalen over iraki soldaten geloofwaardig te kunnen vertellen aan de wereld, inclusief tranen. Het is maar 1 voorbeeld, dat achteraf onomstotelijk is bewezen. Maar er zijn er genoeg andere. Hoeveel Bin Laden's hebben we al te zien gekregen? Wat had Benazir Bhutto erover gezegd? Hoeveel verschillende Khalid Sheikh Mohammeds hebben we gehad? Als gij zo goedgelovig zijt en al die zaken die in de mainstream pers komen gewoon slikt, tja, da's uw probleem dan. De global warming hoax is met wat geluk aan het licht gekomen, maar 90 % van de hoaxes komt gewoon niet aan het licht, of zal niet uitgesmeerd worden in de pers als dit de ''nationale belangen'' te veel kan schaden. Dit hoeft geen betoog dacht ik.
4. Ge moet het natuurlijk voor ''mogelijk'' kunnen houden om over die dingen in de diepte verder te kunnen over praten, maar bij u is dat laatste blijkbaar onbegonnen werk. Uw besluit staat al vast, tja. Misschien zouden een paar inleidende boeken over propaganda, false flag operations, psy-ops, covert operations, de mossad, e.d. wat helpen. Of dacht ge dat die truuks allemaal duidelijk en zwart op wit gaan uitgesmeerd worden in de mainstream media? Zo onnozel acht ik u nu ook weer niet.