Als je kiest om verder te gaan in jouw onwetendheid dan is dat altijd jouw keuze natuurlijk, maar gelieve niet jouw kortzichtige middeleeuwse kerkelijke oppervlakkige kennis van de islam en moslims als een waardevolle kritiek te beschouwen, dat is gewoon onzin en wij weten dat het een onzin is omdat er nergens een onderscheid wordt gemaakt tussen de objectiviteit van het praktiseren van de islam door de moslims en de subjectiviteit van rechtse-westerse kijk op die toepassing van islam in het dagelijks leven als een manier van leven en ook als geloof en spiritualiteit, deze kijk is beperkt tot een zeer achterlijke interventie van rechtse-westerse wereldbeeld tov die van de islam, het islamitische denken, de islamitische cultuur, het islamitische geloof en de islamitische spiritualiteit.
In de rechtse-westerse manier van denken zijn deze praatjes inhoudsloos, het komt door het feit dat er een hypocrisie is tussen het uiten van het joods-christelijke traditie enerzijds, en het bepalen van maatschappelijke grenzen in voordeel van consumptiemaatschappij anderzijds, het verhaal is volledig gevangen in deze mentaliteit en buiten deze mentaliteit is er geen beslissing die ethisch verantwoord is, het is iets wettelijk of niet wettelijk dat goed of slecht is, iets dat wettelijk is moet bedoeld zijn om een orde te stichten, maar de doelen rechtvaardigen niet de middelen en de resultaat van deze mentaliteit is vandaag te zien in de crisis, toename van moderne kolonialisme en het stijgen van ziektes en psychische aandoeningen, criminaliteit en onrust. De rechtse-westerse monopolie gaat in plaats van deze problemen op te lossen andere problemen stichten en vooral angst van de mensen om deze vervolgens te gebruiken en misbruiken, dat men hier en daar een kritiek levert op een cultuur die ertegen botst is eigenlijk een gevolg van die mentaliteit, en niet van een bepaalde bewustheid dat men op de goede weg is.
Dat is een beschuldiging die op geen enkele feite of bron gebaseerd is, maar men zegt dat jouw vrijheid stopt waar de vrijheid van een andere begint, dit is een fabeltje als je weet dat de vrijheid van de maatschappij mijn vrijheid aantast en de andere ziet die vrijheid als een gevaar die zijn eigen culturele identiteit (die er niet is) dreigt wat (in hun ogen) mee verholpen kan worden door het zich afzetten tegenover iemand anders maar bij mij zal dat niet echt nodig zijn als ik weet dat die vrijheid geen verschil maakt tussen moslim of niet-moslims, maar wel tussen moslim die zijn geloof praktiseert en zich niet laat beïnvloeden door die vrijheid van de maatschappij met de kracht van het geloof en de spiritualiteit, en moslim die daar niet in staat is. Een groot verschil, mijn gedacht! Ik kan dus zijn zonder eraan te denken om de vrijheid van de maatschappij tot niets te maken, alhoewel ik duidelijk zie dat die aan het ineenstorten is, men heeft neiging om de schuld te geven aan de migranten, maar men vergeet de landen van deze migranten een macro-slaaf is, men heeft (zo beweerd) een einde gebracht aan micro-slavernij, maar die heeft wel de macro-slavernij behouden, het ene is door het andere vervangen.
Nergens staat het omdat je koppig bent, en niet bereid bent om beetje langer dan je neus is te kijken, bescherming en wat het is heb ik uitgelegd maar er is een andere soort bescherming, om deze goed te kunnen begrijpen moet je eerst gaan vragen bij de advertentie-industrie en waarom ze bij bepaalde vrouwen dit of dat doen, en waarom ze die of die kiezen, en waarom ze op die of die manier tevoorschijn komen in de reclames en producten.
Het recht op een seksueel bestaan buiten het huwelijk is iets dat jullie vandaag heel graag willen stoppen, maar het is te laat, het is nu een norm geworden omdat het wettelijk is, ethisch is het niet want het is afschuwelijk, maar wettelijk is het wel én er zijn heel veel industrieën die eraan op verschillende manieren verdienen, dus het is te laat, alles want men nu kan doen is gewoon de statistieken bestuderen om de gevolgen te beschrijven en andere alternatieven zoeken zonder aan een directe oplossing te denken, want die is er niet,
en Herman Van Rompuy had iets anders gezien: allen de islam biedt weerstand, en dat zegt iets, want hij zei niet alleen de moslims bieden weerstand, maar allen de islam biedt weerstand en hij zelf merkte dat de islam geen moslim is.
Mijn geloof boven de wet of niet boven de wet doet er niet ter zake, de wet hier is wat wij moeten respecteren, anders is geen orde. Als ik kies om mijn hoofddoek te dragen dan doe ik dat op basis van een fundament van de democratie en rechten van de mens, dat kan voor jou en voor de rest in de wereld zinnig zijn, maar voor mij persoonlijk doe ik dat op basis van mijn overtuiging, geloof, religie en spiritualiteit. Dit kan ik alleen begrijpen, jij en andere moeten dat niet als een (on)ethische beslissing zien want er is geen (on)ethiek in de consumptiemaatschappij, in deze maatschappij is er
wettelijk of
onwettelijk. Jij en anderen moeten mijn beslissing zien als een wettelijke keuze in het kader van de fundamenten van de rechten van de mens, de democratie, de vrijheid van individu, de vrijheid van de religie en de vrijheid van cultuur.