[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je kan in de Islam natuurlijk makkelijker religieuze verschillen herdefiniëren als politiek verschillen, omdat de Islam ook een politieke ideologie is.

Niet voor alle moslims, ook niet voor mij, maar ik geloof wel dat er bepaalde zaken zijn die een politieke systeem kunnen bepalen, als je zegt dat er een bepaalde ideologie is, dan zeg je in feite dat de realiteit, omstandigheden van het leven en de manieren om menselijke behoeften te bevredigen statisch zijn, en dit is niet het geval, in de islam hebben we het geloof, de spiritualiteit en religieuze voorschriften die tijd-gebied contextueel meegaand zijn. Dat is ook een feit en Ijtihad bestaat niet voor niets.

Als je van mening bent dat de Islam ook een politieke ideologie is, dan impliceert dit het verwerpen van een van de belangrijkste principes binnen de islam: de ijtihad. Dat gaat dus niet, maar binnen het islamitisch denken kan er wel een systeem gecreëerd worden, alleen moeten we hier de islam van het islamitisch denken onderscheiden.

Let niet op wat ik hier in andere berichten heb geschreven (bedoeld om een bepaald groepje te provoceren maar zeker niet roger verhiest) . Als ik dat in details zou uitleggen, dan zal je wel een verschil merken. Ik ben moslim én belg, dus ik moet ook de grondwet respecteren anders ben ik geen belg, ik kan moslim zijn probleemloos en moeiteloos in alle niet-islamitische staten want ik hecht prioriteit en meer waarde aan het geloof en de spiritualiteit en dit zijn privé, vaak beoefen ik spirituele verrichtingen op basis van mijn geloof op straat of op een bus/tram, en niemand merkt er iets van, en niemand kan dat.

De islam is ook een volledige manier van leven, dus op een of een andere manier kun je wel merken dat ik islam volg, je kan zien wat ik draag, en ook andere zaken: ik drink geen alcohol, ik ga niet naar een discotheek, ik rook niet, ik eet geen varkensvlees enzovoort enzovoort. Is dit dan de ideologie die jij bedoelt? Kan niet hé.

In een moslimland zou ik wel shariah willen, en dat wil zeggen de politiek-maatschappelijke stroming door het islamitisch denken laten bepalen, maar daar heb je de meerderheid moslims en je hebt nog steeds geen meerderheid die je islamist of fundamentalistische islamist kunt noemen, hoe zou dan iemand zijn eigen Ijtihad kunnen opleggen? Misschien heeft de meerderheid een andere ijtihad? Wat zou je dan doen? Een totalitaire regime of een regime zoals die van VS met 2 politieke partijen die dezelfde kop hebben? Ik ben voorstander van scheiding van de 4 machten: rechterlijke macht, wetgevende macht, uitvoerende macht en de macht van media, maar de andere heeft een ijtihad en ziet deze scheiding niet noodzakelijk, wat dan? De islam gaat voor pluralisme en als iemand komt met ijtihad binnen de grenzen van de islam maar wel op basis van het socialisme dan moet dit kunnen als die daar goede argumenten voor heeft, dit kan ook gebeuren met een liberale die dan met een ijtihad komt, zolang die niets probeert van pakweg het legaliseren van prostitutie of zoiets.!! Je hebt dus te maken met welke ijtihad er aangehangen zal worden, in alles, ook in islamitische strafrecht. Hoe zou het zitten met stenigen van overspelige man/vrouw? Deze straf kan je niet zomaar uitvoeren zonder strengen voorwaarden, een voorbeeld uit de hanafi rechtschool:

1) Het moet daadwerkelijk seksuele, vaginale gemeenschap (en niet anale of orale gemeenschap) zijn wat plaatsvindt tussen een man en een vrouw.

2) De man en vrouw betrokken in deze onwettige seksuele gemeenschap zijn niet samen getrouwd, noch is de vrouw een slavin van de man.

3) Het wordt bewezen door de getuigenis van vier mensen die duidelijk hebben gezien dat het koppel zinā heeft gepleegd, zonder dat er enige twijfel of dubbelzinnigheid hierover bestaat. Zij zijn dan in staat om te zeggen dat ze hun geslachtsdelen zagen ontmoeten zoals de Kohl-naald het Kohl-flesje binnengaat. De rechter zal hen allen naar de verschillende details vragen wat betreft de tijd en locatie van het incident, wie de betrokkenen waren en andere kwesties, om zodoende enige twijfel weg te nemen.

4) Als de vier getuigen hun getuigenis terugnemen voordat de straf is uitgevoerd, dan zal de straf worden opgeheven, en zij [de getuigen] zullen worden bestraft voor de misdaad van de vals beschuldiging.

5) Het is de getuigen niet toegestaan om hun getuigenis uit te stellen van de tijd van het incident tot aan de tijd van het getuigen. Als zij de getuigenis in de rechtbank [zouden] uitstellen, wordt de straf niet uitgevoerd, tenzij ze erg ver (weg) van de Imam waren en dus vanwege het reizen naar de Imam, vertraagd waren.

6) De straf voor overspel is ook bewezen als de dader zelf bekent schuldig te zijn aan de misdaad. Hij of zij moet geestelijk gezond zijn, volwassen (bāligh) en moet vier keer afzonderlijk in vier aparte sessies bekennen de misdaad te hebben gepleegd. De Imam zal proberen om de straf zoveel mogelijk af te wuiven door tegen de persoon die bekend heeft te zeggen: ‘Je hebt waarschijnlijk alleen aangeraakt of gekust,’ en andere soortgelijke uitspraken. De imam zal ook de verscheidene details van het incident nader onderzoeken, en wanneer de persoon die bekent alles uitlegt zonder dat daarbij ruimte bestaat voor enige twijfel of dubbelzinnigheid, dan zal de straf worden uitgevoerd.

7) Als de persoon die bekent zijn woorden terugneemt voordat de straf is uitgevoerd, of tijdens de uitvoering van de straf, zal hij of zij worden bevrijd en vrijgelaten. (al-Ikhtiyār li Ta`līl al-Mukhtār, 2/311-316 & en andere standaard Hanafī Fiqh werken)
http://www.sunni.nl//index.php?optio...=142&Itemid=68

ps Imam in deze tekst betekent niet dezelfde imam in de media of imam van moskee, en betekent ook niet dezelfde imam in het Sjiisme, maar een bestuursfunctionaris op niveau van de gemeenschap of heel het land.

Er zijn dus echt strenge voorwaarden, en dat geldt voor alle straffen die met de doodstraf te maken hebben, maar dan heb je de moslims met een ijtihad en die zeggen dat we deze straffen vandaag niet zullen uitvoeren, we gaan voor Tazir ipv doodstraf, of doodstraf maar zonder steniging, en daar hebben ze ook hun ijtihad voor met sterke argumenten, te veel corruptie in de gemeenschap, minder oprechte mensen, meer twijfels over elkaar, meer middelen en oorzaken die men aanzetten tot overspel enzovoort enzovoort.. Maar die strenge straffen zijn bedoeld als afschrikmiddel en niet als straf, en die zullen nooit uitgevoerd worden, of anders in een zeer speciale extremistische geval.

In ieder geval is de sharia in de ogen van reactionaire rechts gewoon iets utopisch en dat gebruiken ze natuurlijk om globalisatie en macro-slavernij (onderdrukking van zwakke volkeren) goed te praten. Onze islam is zeker niet chaotisch en kent geen inquisitie, theocratie of aflaten.

In de Arabische Golfstaten (bondgenoten van het imperialisme) kan je zoiets niet proberen, de islam daar is het opium van het volk, en als je iets probeert te zeggen over onrecht en corruptie daar dan beland jij uiteindelijk in de duistere gevangenis, dan ben jij takfiri, igwani (moslimbroederschap), khomeinist, nationalist of misschien een houthist aangezien er nu een oorlog bezig is van Jemen en Saoedi Arabië samen tegen de houthis.

---------------------------------------------

Op deze saudische forum is er een discussie aan het gaan tussen moslims onderling over de Saudische liberalen (aanhangers van het liberalisme), er kwam iemand (alchemist) reageren en schreef het volgende:

التاريخ يعيد نفسه
على الأقل في العصر الحديث!

منذ أول اتصال للعالم الإسلامي، بعد انحطاطه وتخلفه، مع الحضارة الغربية، بعد بروزها وسيطرتها على العالم

تم استيراد الأفكار والمذاهب ثم "أسلمتها" قسراً بلا أي فائدة

Vertaling: De geschiedenis herhaalt zich
Tenminste in de moderne tijd!

Sinds de eerste contact van de islamitische wereld (na zijn ondergang en achteruitgang) met de westerse beschaving, na haar opkomst en dominatie van de wereld, werden er ideeën en doctrines geïmporteerd en vervolgens dwingend ge-islamisereerd voor geen enkele bijdrage/nut

حاولوا "أسلمة" الاشتراكية والشيوعية والقومية...الخ
كل هذه المحاولات منيت بفشل ذريع في إخراج العالم الإسلامي من الانحطاط والتخلف

Vertaling: ze probeerden het socialisme, het communisme en het nationalisme te islamiseren .. etc
Al deze pogingen om de islamitische wereld aan afbraak en onderontwikkeling te doen ontsnappen zijn erg mislukt.

واليوم موضة العصر هي اللبرالية والعلمانية! ومن يصر على "أسلمتهما" سيفشل كما فشل أسلافه من اشتراكيين وشيوعيين وقوميين

Vertaling: en de mode van vandaag is het liberalisme en laïcité! Wie deze wilt islamiseren zal zeker falen net zoals de socialisten, communisten en nationalisten.

خذوا من الغرب ما ينفعنا تطورا ً وتنمية ً ولا تضيعوا أوقاتكم بأسلمة اللبرالية والعلمانية، لأنكم ستتبرؤون منهما كما تبرئ لبراليو وعلمانيو اليوم من الشيوعية والاشتراكية والقومية

Vertaling: neem van het westen wat nuttig is voor vooruitgang en ontwikkeling, en verspil jullie tijd niet met het islamiseren van het liberalisme en secularisme, want jullie zullen er afstand van nemen zoals de seculiere liberalen van vandaag afstand hebben genomen van het communisme, het socialisme en het nationalisme.

---------------------------------------------

Natuurlijk komen dan de liberalen en andere socialisten en nationalisten om te zeggen dat hij (alchemist) geen gelijk heeft en ook om hun recht op moslim te zijn te verdedigen, dus wat bedoel je met "de islam is ook een ideologie" ?

Maar ga nu niet beweren dat het geweld tussen Sunnis en Shiiten in Irak niks met religiuze verschillen te maken heeft.

Een conflict tussen fundamentalistische shia en fundamentalistische sunni in Irak heeft alles te maken met politiek, de invasie van Irak, de pogingen van Iran om revolutie naar daar te exporteren enz enzovoorts.