[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Allez, weer een poging tot afleiden van de discussie.
Maar kom, als een cel nu eens geen ionenkanalen had, zou je ze dan een eukaryote cel noemen?

Alle eukaryoten hebben ionkanalen, doch verschillende ionkanalen met verschillende functies (bv transport van Na+, K+ of Ca2+) en verschillende eiwitsequenties die over de evolutie zijn gaan diversifiëren en specialiseren. Zoals de voltage-geopende ionkanalen in zenuwen (ge weet wel, die speciale celletjes die via elektrische impulsen informatie doorgeven).

Al deze kanalen hebben een gemeenschappelijke structuur: elk bevat 4 'domeinen' en een totaal van 24 alfa-helices (structurele elementen van een eiwit, zoek het op). K+ kanalen worden gevonden in alle eukaryoten, Ca2+ kanalen enkel bij complexe protozoa (eencellige eukaryoten) en Na+ kanalen zijn enkel gevonden in multicellulaire organismen. Sequentieanalyse van de aminozuursequentie van deze eiwitten en onderlinge vergelijking bevestigde wat men poneerde: K+ kanalen zijn eerst ontstaan (vermoedelijk uit een bacteriële oervoorouder) en de andere twee zijn geevolueerd door middel van genduplicatie en diversificatie.

En als cellen die ionenkanalen nodig hebben om aan energie te geraken, is het dan logisch dat die overal terug voorkomen? En als dat altijd in dezelfde sequentie enzo gebeurd, wat toon je dan aan? Dat er de laatste 600 miljoen jaar niets meer geëvolueerd is op cellulair niveau?
Het creationistische argument ken je waarschijnlijk ook wel? Waarom zou God iedere keer iets anders uitvinden? NIet dat ik daar nou in geloof.
Maar in ieder geval zie ik niet hoe het feit dat iets altijd en blijkbaar grotendeels onveranderlijk voorkomt in alle moderne soorten een bewijs van de evolutie-hypothese inhoudt.

Alweer fout. Alle organismen hebben wel ionkanalen met een zelfde functie, maar ALTIJD is er wel een verschil in aminozuursamenstelling (meerdere AZ met gelijkaardige chemische eigenschappen). Vergelijken we die sequenties van alle eukaryoten onderling met elkaar dan ziet men dat de gelijkenis tussen het K+kanaal van de sponsen meer overeenkomt met dat van invertebraten dan van vertebraten. Zoals evolutief verwacht dus.

Waarom zou uw ingebeeld vriendje iedere keer iets anders uitvinden? inderdaad, Je zegt het zelf. Omdat hij niet bestaat. Ik wacht op een creationistisch wetenschappelijke verklaring.

Op welke manier leid jij af dat de ontwikkeling van alle moderne soorten zou moeten gebeurd zijn uitsluitend en alleen via Darwin's principe: "the best adapted survive"?
Het zoveelste geleerd klinkend argument dat gewoon knal voorbijgaat aan wat bewezen moet worden.

Ik ga je niet weer een reden geven om te beginnen klagen over het abstracte principe soorten. Als je al selectiedruk niet begrijpt, is het gewoon de moeite niet waard.
Jij komt wel af met de bewering dat uw ingebeeld vriendje met z'n vingers knipte en 'poef!', soorten. Welk van de twee is lachwekkender?

Had ik al eens geen post gemaakt met alle drogredenen van de Darwinisten?

U kent het verschil tussen een drogreden en een argument duidelijk niet zo goed als u zelf denkt.

Ja, ik weet dat het moeilijk is voor U om de ingebeelde zekerheid van de evolutie-hypothese los te laten. Schrik dat er iemand om het hoekje staat te wachten?

Schrik? Helemaal niet. Integendeel, blij dat ik niet onder het juk moet leven van een ingebeelde tiran. De gedachte dat er leven na de dood is, is even troostend als ze kinderachtig en naïef is. En dat zonder enig historisch bewijs! Ge moet wel een heel straffe zijn als je je daardoor laat verblinden.