Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha
Wederom heb ik verdomd moeite om uit je cryptische omschrijving wat te maken.
( btw bij mij zat ook weer een schoonheidsfoutje ingeslopen dat heb je nu eenmaal met die formulekes )
eerst en vooral : jij spreekt hier nu weer van 100 keren zes achter elkaar terwijl ik in dit simplistisch dingetje sprak over 100 keren zes gooien.... toch wel een belangrijk verschil
ten tweede : weet ik begot niet wat voor formuleke je hier nu precies gebruikt hebt en wat je nu precies berekende, het 100x voorgekomen zijn of het 100x vlak na elkaar voorgekomen ... ik heb ook geen zin om dat uit te zoeken
ten derde : die binomiale ( of de benadering via normale ) die ik opgaf zou dan de kans bepalen om precies die 100 zessen te gooien (elke vraag naar een exact aantal resulteert natuurlijk in een zeer kleine kans)... het mogen er natuurlijk ook meer zijn dat maakt niet uit... zolang ze er maar uitkomen... dat is het enige wat van belang is.
bv we doen 4 worpen met een dobbelsteen dan is de kans dat die zes er 2x uitkomt : P(k>=2) = B(4,2)+B(4,3)+B(4,4) = 1-P(k<2)
Dus het gaat over :1-cumulatieve binomiale
Iets waar je wel in een handboek wat tabellen voor zal vinden maar die reiken natuurlijk niet zovér
Nu moge het intuïtief duidelijk zijn, althans voor de meeste mensen behalve dan voor jou, dat als je behoorlijk wat worpen doet er toch wel 100 zessen zullen uitkomen.
kortom ... je was de zaak weer zo een draai aan 't geven dat het onmogelijk leek
|
Wie is er een draai aan het geven? We voeren een hele discussie over de kans dat iets 100 keer vlak achter elkaar gebeurt. Dan kom jij plots af met een nieuwe berekening waar je dat vlak achter elkaar er maar vlug aflaat, kwestie van de kansen een paar grootte-ordes op te schroeven. En nu ga je mij ervan beschuldigen dat IK de zaak een draai aan het geven ben? Effe consequent blijven hé!
En het formuletje is echt niet moeilijk te herconstrueren hoor. Denk er eens over na.